Рішення № 78953002, 26.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3515/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 60 596 грн. 28 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2113 від 29.10.2018, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14-331 юр від 20.09.2018, адвокат;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" плату за користування вагонами в розмірі 60 596 грн. 28 коп.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.08.2018.

20.08.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого, відповідач не погоджується з позовними вимогами. Вважає, що палата за користування вагонами не може вноситися на користь позивача, так як, зазначені в накладних вагони перебувають у оренді ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, з урахуванням додаткової угоди №143 від 28.11.2011. При цьому, відповідачем належним чином оплачена вартість послуг за користування спірними вагонами у спірному періоді на користь ТОВ "Металургтранс" відповідно до умов договору від 28.12.2016 № 3495. Разом з тим, відповідач на підставі умов договору про надання послуг від 14.02.2018 № 00027/ЦТЛ-2018-320, на який посилається позивач у позовній заяві, не замовляв у залізниці відповідні послуги з використанням спірних вагонів та позивачем не надано доказів такого замовлення. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2018 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"; підготовче засідання відкладене на 27.09.2018.

11.09.2018 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якій залізниця зазначає, що відповідно до п. 3.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ). Занесення даних про власні вантажні вагони до АБД ГТВ виконується на підставі договорів між залізницями і власниками вантажних вагонів. Відповідно д п.2.2 вищевказаних Правил , для внесення (зміни) даних власних вагонів в АБД ПВ НЧ залізниці приписки вагону отримує від власника вагонів заявку та відповідний пакет документів, до якого в тому числі входять договір з власником про передавання вагонів в оренду із зазначенням терміну оренди та акт прийому-передачі вагонів. Тобто, єдиним підтвердженням у залізниці при розрахунку плати за користування вагонами про передачу вагонів в оренду є відмітка «Оренда» в АБД ПВ. Для того, щоб залізниця застосовувала п.15 Правил користування вагонами і не нараховувала плату за користування вагонами на місцях не загального користування (у даному випадку на під'їзній колії), вагон повинен мати відмітку «Оренда» в АБД ПВ. Жодного іншого нормативно-правового акту, який би регулював дане питання та регламентував умови перевезення вантажів та відповідні нарахування, не має. Плата за користування вагонами після повернення їх з під'їзної колії вантажовласника розраховується в програмі АРМ ПЗ автоматично, тобто, в разі, якщо у відповідній програмі відсутні відмітки про оренду спірних вагонів, плата за користування вагонами буде розраховуватися програмою автоматично. Таким чином, плата за користування вагонами залізницею правомірно розраховувалась відповідно до відомостей про власника вагону, які містяться в ГІОЦ.

27.09.2018 третя особа надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що віна підтверджує обставини справи в частині належності права користування вагонами №№ 54402821, 54402839, 54403795, 54403860, 54403977, 54409958, 54425517, 54732896, 54732995, 54733696, 54751193, 54764493, 54776992, 54783295, 54796792 на підставі договору оренди вагонів № 142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю станом на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що стосується судової справи № 904/3515/18.

У судовому засіданні 27.09.2018 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем заперечується правомірність використання спірних вагонів за відповідним договором ТОВ "Металургтранс". Разом з цим, обставини зобов'язання внесення відомостей про користуваннями вагонами ТОВ "Металургтранс" до бази даних ГІОЦ ПАТ "Укрзалізниця" є предметом розгляду Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18. Тож, у зв'язку з важливістю отримання остаточних рішень за зазначеною справою для вирішення спору у справі № 904/3515/18 відповідач просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18.

Позивач не заперечував проти задоволення цього клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2018 провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18.

19.11.2018 до суду надійшла заява відповідача про поновлення провадження у справі, мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/3079/18 залишено без змін.

22.11.2018 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив від 20.11.2018, в яких відповідач виклав свої заперечення щодо відсутності відмітки про оренду вагонів у програмі, що здійснює нарахування; щодо договору № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006; щодо розрахунків за Тарифним керівництвом № 1; щодо заперечень в частині наданих розрахунків; щодо договору про надання послуг від 14.02.2016 № 00027/ЦТЛ-2018. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2018 поновлено провадження у справі № 904/3515/18; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 за клопотанням позивача замінено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", у зв’язку зі зміною найменування; за згодою сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті; судове засідання відкладено на 26.12.2018.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання 26.12.2018 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи ТОВ «Металургтранс» повідомлялося належним чином.

У судовому засіданні 26.12.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (перевізник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вантажовідправник, вантажоодержувач, платник) укладено договір про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. якого, предметом договору є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов'язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Згідно п. 1.3 договору, надання послуг за цим договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що за час перебування вагона перевізника з нумерацією, що починається на "5" в користуванні замовника під вантажними операціями або в інших випадках нараховується плата за користування загоном, в порядку визначеному правилами користування вагонами для вагонів парку залізниць та за ставками встановленими Збірником тарифів.

На кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

На станцію призначення Кривий Ріг-Головний на адресу одержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у квітні 2018 року по накладним №№ 40952350, 45205358, 40910697, 41007550, прибували порожні вагони власності філії СВРЗ ПАТ Укрзалізниця під навантаження. В графі 20 накладних зазначено найменування вантажу — вагони залізничні, які перевозяться на своїх осях, не пойменовані в алфавіті. Власник — філія СВРЗ ПАТ "Укрзалізниця", оператор - ТОВ "Металургтранс" (т. 1 а.с. 16-21).

Згідно довідки ГІОЦ УЗ 1610У "Зміна картотечних даних СОСВАГ УЗ - 1610У" щодо власності вагонів, власником спірних вагонів є філія СВРЗ ПАТ "Укрзалізниця" (т. 1 а.с. 22).

Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг-Головний, спірні вагони були подані на під'їзну колію вантажоодержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" під навантаження, навантажені та забрані на колії станції призначення, про що працівниками станції були складені пам'ятки форми ГУ-45 про подавання/забирання вагонів №№ 1102, 1115, 1107, 946, підписаними представником вантажоодержувача без заперечень (т. 1 а.с. 12-15).

Станцією призначення Кривий Ріг-Головний на підставі пам'яток про подавання/забирання вагонів за відомістю плати форми ГУ-46 № 29049325 (т. 1 а.с. 11) нарахована плата за користування спірними вагонами в сумі 60 596 грн. 28 коп. (з ПДВ) відповідно до п. п. 2, 3, 4, 12 Правил користування вагонами і контейнерами затверджених наказом Мінтрансу України від 25.02.1999 №113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за № 165/3458 із застосуванням ставок плати за користування вантажними вагонами залізниць, зазначених в таблиці 1 розділу 5 Тарифного керівництва №1.

Відповідач зазначену відомість підписав із запереченням, де зазначив, що на його під'їзну колію залізницею були подані вагони оператора - приватної компанії ТОВ "Металургтранс", тому він відмовляє у добровільній сплаті нарахованої суми.

28.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ТОВ "Металургтранс" (виконавець) укладений договір № 3495, згідно з п. 2.1.1 якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги з організації перевезення вантажів у вагонах по напрямках та об'ємах, зазначених в Заявках, які узгоджені Виконавцем, а Замовник зобов'язався приймати на підставі рахунку Виконавця оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Додатковими угодами/Додатками до нього.

Пунктом 2.1.5 зазначеного договору визначено, що Виконавець в рамках даного договору надає послуги з організації перевезення вантажів Замовника, і при необхідності організовує подачу порожніх вагонів на станцію навантаження згідно узгодженої Заявки Замовника.

Відповідно до підпунктів 3.1.1.1 та 3.1.1.11 п. 3.1 договору Виконавець має право і зобов'язується організувати перевезення вантажів Замовника у Вагонах по території України, країн СНД, Балтії та далекого зарубіжжя на підставі узгоджених Заявок; пред'являти рахунки по платі за користування вагонами протягом 60 календарних днів після місяця, в якому було зафіксовано час знаходження.

Згідно з п. 3.2.1.5 договору Замовник зобов'язується забезпечувати своєчасну та в повному обсязі оплату вартості організації перевезення вантажів, плати за користування вагонами, вартості послуг (винагороди) Виконавця, плати за час знаходження універсальних модернізованих платформ у тимчасовому відстої і вартості інших погоджених сторонами послуг порядком та в строки, передбачені цим договором.

В додатках до актів прийому-передачі наданих послуг № 1617/556 від 27.03.2018 (т. 1 а.с. 62-66), № 1638/595 від 31.03.2018 (т. 1 а.с. 68-72), № 1902/956 від 14.05.2018 (т. 1 а.с. 74-79), містяться номера спірних вагонів, дати та час перебування їх на станціях та суми до оплати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, вагони № 54402821, № 54400551, № 54403977, № 54410873, № 54442868, № 54751193, № 54776992, № 54783998, № 54400700, № 54405097, № 54410923, № 54625199, № 54752993, № 54777495, № 54796396, № 54401427, № 54406152, № 54410949, № 54658992, № 54754098, № 54780796, № 54796594, № 54402839, № 54406566, № 54411863, № 54710892, № 54759394, № 54781695, № 54796792, № 54403795, № 54406624, № 54411988, № 54732995, № 54764196, № 54781893, № 54797691, № 54403860, № 54409958, № 54412119, № 54733696, № 54764493, № 54783295, № 54403910, № 54410063, № 54442611, № 54734199, № 54764592, № 54783691 використовуються ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю, укладеного 24.03.2006 між Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (з урахуванням додаткової угоди № 143А від 28.11.2011).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2017 у справі №910/12031/17 позовні вимоги ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" задоволено, визнано укладеною додаткову угоду №143А 28.11.2011, чим продовжено строк дії договору оренди № 142 П/ЦВСВ (ВЕ 06.161)ю від 24.03.2006 до 31.12.2027.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №910/12031/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 у справі №910/3079/18 за позовом ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії, встановлено, що на виконання умов договору оренди вагонів № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 орендодавець (ПАТ "Українська залізниця") передав, а Орендар (ТОВ "Металургтранс") прийняв у користуванні вагони згідно переліку зазначеному у судовому рішення, серед яких є вагони № 54402821, № 54400551, № 54403977, № 54410873, № 54442868, № 54751193, № 54776992, № 54783998, № 54400700, № 54405097, № 54410923, № 54625199, № 54752993, № 54777495, № 54796396, № 54401427, № 54406152, № 54410949, № 54658992, № 54754098, № 54780796, № 54796594, № 54402839, № 54406566, № 54411863, № 54710892, № 54759394, № 54781695, № 54796792, № 54403795, № 54406624, № 54411988, № 54732995, № 54764196, № 54781893, № 54797691, № 54403860, № 54409958, № 54412119, № 54733696, № 54764493, № 54783295, № 54403910, № 54410063, № 54442611, № 54734199, № 54764592, № 54783691.

Про приналежність вищезазначених вагонів до договору №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161) від 24.03.2006 зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017.

Таким чином, вагони зазначені у накладних наданих позивачем, перебували в оренді ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-І 06.161)ю від 24.03.2006 (з урахуванням додаткової угоди № 143А від 28.11.2011).

Відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом при розгляді справ № 910/3079/18 та № 910/12031/17 досліджено питання передання ПАТ "Українська залізниця" у оренду ТОВ "Металургтранс" вагонів, серед яких є вагони зазначені у позові, а відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, такі обставини є встановленими та не потребують доказування.

Відповідно до п. 15 Правил користування вагонами і контейнерами (ст. 119 - 126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 № 165/3458, за час перебування на під'їзних коліях та інших місцях незагального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься. Якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення з причин, що залежать від вантажовласника, то плата за користування сплачується в розмірі 50 відсотків.

У накладних у графі 20 зазначено, що оператором вагонів є - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Металургтранс".

Поняття "оператор" визначається у п. 1.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 29.01.2015 № 17 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 14.02.2015 № 168/26613, де зазначено, що оператор - самостійний суб'єкт господарювання, який на підставі договорів із залізницею і вантажовідправниками бере участь у процесі перевезення вантажів з використанням власного рухомого складу або орендованого в іншого власника, або яким він володіє на підставі сумісної діяльності, договору управління майном тощо.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" оператор та орендар вагонів провадить свою операторську господарську діяльність на підставі користування вагонами на умовах договору оренди.

Отже плата за користування вагонами не може вноситись на користь ПАТ "Українська залізниця", так як вагони зазначені у накладних використовуються як орендовані підприємством (оператором) - ТОВ "Металургтранс".

Суд зазначає, що вимога про стягнення плати за користування вагонами на підставі наданих позивачем накладних, не може обґрунтовуватись п. 3.4. договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.2018, оскільки положення п. 3.4. договору застосовуються відносно вагонів, які подаються для використання безпосередньо ПАТ "Українська залізниця" як стороною договору і в рамках виконання договору №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.2018.

Положення п. 3.4. договору про надання послуг не можуть застосовуватись до відносин, які виникають внаслідок господарських відносин відповідача з іншими суб'єктами господарської діяльності, які здійснюють операторську діяльність у залізничних перевезеннях та використовують вагони на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном, тощо.

Вагони зазначені позивачем, використовувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та подавались ним під навантаження на користь відповідача, який в свою чергу оплачував такі послуги. Вагони не вибували в використання ТОВ "Металургтранс".

За таких обставин, у позивача відсутні підстави для стягнення плати за користування вагонами відповідно до п. 14 Правил користування вагонами і контейнерами, так як згідно із п. 15 зазначених Правил плата не вноситься.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 28.12.2018