Ухвала суду № 78952812, 26.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

26.12.2018м. ДніпроСправа № 904/6896/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

про визнання права спільної часткової власності, виділення в натурі частки, визнання права спільної сумісної власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс", в якій просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

- приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

- приміщення 2, коридор - загальною площею 24,2м2;

- приміщення 3, топочна - загальною площею 11,03м2;

- приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

- приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

- приміщення 9, комора - загальною площею 8,5м2;

- приміщення 10, вбиральня - загальною площею 2,66м2;

- приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

- приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

- приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

- приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

- приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

- приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

- приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

- приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

- приміщення 25, роздягальня - загальною площею 23,77м2;

- приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

- приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

- приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

- приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

- тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 748,20 м2, що складає 49,55/100 часток від всього комплексу

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.

Витрати позивача на правову допомогу в сумі 5 300 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2015р. сторони є спільними власниками нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня Краснозаводська), буд. 14, що складався з будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ - 2, загальною площею 1464,1 кв.м. У 2015 році за взаємною згодою сторін проведено реконструкцію будівлі малярного відділення та складу тіл. АЛ-2, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.08.2015р. за № ДП 083152391663 та декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ш складності, зареєстрованої 22.12.2015р. за № ДП 143153561727. В ході проведення сторонами будівельних робіт за вказаною адресою з'явився новий об'єкт нерухомого майна загальною площею 1509,8 кв.м. Проте сторонами не було досягнуто згоди щодо виділу в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, позивач зазначає, що існування спільної часткової власності створює йому ряд труднощів, зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, передачі майна в іпотеку, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017р. порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судових засіданнях оголошувалися перерви з 20.07.2017р. по 10.08.2017р., з 10.08.2017р. по 15.08.2017р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.07.2017р. зазначив, що фактично, на момент подання позовної заяви відсутній об'єкт права спільної часткової власності загальною площею 1509,8 кв,м. щодо якого заявлено позовні вимоги про виділ частки, оскільки позивач не звертався до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса з заявою про державну реєстрацію прав на новостворене нерухоме майно загальною площею 1509,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), буд. 14. Тобто позивачем не проведено дій, що передбачені п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016р. № 553), рішення щодо реєстрації права спільної часткової власності або про відмову в реєстрації державним реєстратором або нотаріусом не приймалося. Отже, вказана вимога позивача є безпідставною, оскільки право позивача не є порушеним. За вказаних обставин, є необґрунтованою і вимога позивача щодо виділення в натурі частки зі спільної власності, оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності. Крім того, вважає неналежним доказом висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 24.05.2017р. № 155, наданий позивачем, оскільки вказаний висновок складений із порушенням вимог підпунктів «а», «б», «г», «ґ», «д», «є» пункту 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55. Просив в позові відмовити.

10.08.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовому експерту ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва № 1179, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.12.2007р. Клопотання мотивоване необхідністю визначення можливості розподілу спірного об'єкту нерухомого майна, варіантів такого розподілу. Витрати з оплати вартості експертного дослідження просив покласти на позивача.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення від10.08.2017р., в яких останній на спростування заперечень відповідача зазначив, що відповідно до положень п.п. 4 п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016р. № 553)для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (окрім інших документів) подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність). Оскільки відповідач неодноразово ігнорував звернення позивача на предмет реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомості та надання письмової заяви або укладання договору співвласників про розподіл часток, у позивача були відсутні законодавчі підстави для звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації прав на новостворене майно. Також зауважив, що спірний об'єкт після проведеної реконструкції не є самочинно збудованим в розумінні ст. 376 ЦК України, про що свідчать надані в матеріали справи декларації.

В судовому засіданні 15.08.2017р. представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи проект мирової угоди від 09.08.2017р., розроблений відповідачем та направлений для підписання позивачу, а також обґрунтування умов мирової угоди та зазначив, що сторони до згоди так і не прийшли.

Водночас, не заперечував проти клопотання позивача щодо призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2018 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання на 04.10.2017 для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017 задоволене клопотання експерта, провадження у справі № 904/6896/17 на час проведення експертизи зупинене.

17.10.2018 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначене на 20.11.2018.

20.11.2018 відповідачем до справи долучено проект мирової угоди від 20.11.2018, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018, запропонованої для розгляду позивачу.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

26.11.2018 позивач подав до суду письмові пояснення від 26.11.2018 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.12.2018.

03.12.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 30.11.2018, в якій позивач, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить ХА частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ — 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

1) приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2; ' 2) приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

3) приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

4) приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

5) приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

6) приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

7) приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

8) приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

9) приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

10) приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2; 11)приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

12) приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

13) приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

14) приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

15) приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

16) приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

17) приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

18) тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 677,97 м2, що складає 45/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці -Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж - Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 300 грн. 00 коп. та витрати позивача зі сплати судовог збору.

17.12.2018 відповідач подав до суду відзив на уточнену позовну заяву від 30.11.2018, в якому із уточненими позовними вимогами не погодився, просив у позові відмовити.

17.12.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж - Плюс», в якій останній просить суд:

1) визнати право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, площею 1509,8 кв.м. та літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) - 109,9 кв.м.;

2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» право спільної часткової власності, яка становить 57/100 частки нежитлового приміщення площею Г5О978 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн., а саме:

2 - Коридор площею 24,2кв.м.,

3 - Топочна площею 11,03кв.м.,

4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м.,

5 - Кімната охорони площею 2,93кв.м.,

6 - Тамбур площею 3,05 кв.м.,

7 - Котельня площею 13,15 кв.м.,

8 - Коридор площею 4,73 кв.м.,

9 - Комора площею 8,5 кв.м.,

10 - Вбиральня площею 2,66 кв.м.,

11 - Вбиральня площею 2,42 кв.м.,

12 - Коридор площею 1,49 кв.м.,

21 - Комора площею 10,46 кв.м.,

22 - Душова кімната площею 2,52 кв.м.,

23 - Вбиральня площею 1,97кв.м.,

24 - Комора площею 14,19 кв.м.,

25 - Роздягальня площею 23,77 кв.м.,

30 - Сходовий майданчик площею 34,73 кв.м.,

31 - Тамбур площею 5,07кв.м.,

32 - Комора площею 1,84 кв.м.,

33 - Вбиральня площею 3,26 кв.м.,

34 - Вбиральня площею 3,46кв.м.,

35 - Коридор площею 3,85 кв.м.,

36 - Кабінет площею 30,72 кв.м.,

37 - Склад площею 95,85 кв.м.,

38 - Малярний цех площею 488,96 кв.м.,

39 - Склад площею 47,41 кв.м., а також частку літ. «БФ» навіс (тимчасовий) площею 73,27 кв.м. зі сплатою на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» компенсації за розподіл часток у праві спільної часткової власності у сумі 39 906,50 грн., залишивши у праві спільної часткової власності частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Спецстальконструкція", яка становить 43/100_частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 656,18 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 666 853,00 грн.), а саме:

1 - склад площею 524,94 кв.м.,

13 - коридор площею 7,73 кв.м.,

14 - вбиральня площею 2,42 кв.м.,

15 - кабінет площею 11,17 кв.м.,

16 - коридор площею 3,15 кв.м.,

17 - кабінет площею 16,46 кв.м.,

18 - кабінет площею 11,16кв.м.,

19 - коридор площею 4,05 кв.м.,

20 - склад площею 41,45 кв.м.,

26 - вбиральня площею 1,83 кв.м.,

27 - душова кімната площею 3,86 кв.м.,

28 - роздягальня площею 15,27 кв.м.,

29 - роздягальня площею 12,69 кв.м.,

а також частку літ. «БФ» навіс (тимчасовий) площею 36,63 кв. м.

4) виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» зі спільної часткової власності, яка становить 57/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складне 1 741 666,00 грн.), а саме:

2 - Коридор площею 24,2кв.м.,

3 - Топочна площею 11,03кв.м.,

4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м.,

5 - Кімната охорони площею 2,93кв.м.,

6 - Тамбур площею 3,05 кв.м.,

7 - Котельня площею 13,15 кв.м.,

8 - Коридор площею 4,73 кв.м.,

9 - Комора площею 8,5 кв.м.,

10 - Вбиральня площею 2,66 кв.м.,

11 - Вбиральня площею 2,42 кв.м.,

12 - Коридор площею 1,49 кв.м.,

21 - Комора площею 10,46 кв.м.,

22 - Душова кімната площею 2,52 кв.м.,

23 - Вбиральня площею 1,97кв.м.,

24 - Комора площею 14,19 кв.м.,

25 - Роздягальня площею 23,77 кв.м.,

30 - Сходовий майданчик площею 34,73 кв.м.,

31 - Тамбур площею 5,07кв.м.,

32 - Комора площею 1,84 кв.м.,

33 - Вбиральня площею 3,26 кв.м.,

34 - Вбиральня площею 3,46кв.м.,

35 - Коридор площею 3,85 кв.м.,

36 - Кабінет площею 30,72 кв.м.,

37 - Склад площею 95,85 кв.м.,

38 - Малярний цех площею 488,96 кв.м.,

39 - Склад площею 47,41 кв.м., а також частку літ. «БФ» навіс (тимчасовий) площею 73,27 кв.м.

5) визнати право спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Спецстальконструкція» на неподільні речі: дах, зовнішні, несучі та суміжні стіни, сходи на дах будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вулиця Краснозаводська, будинок 14, а також системи газопостачання, водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги, три з яких майнового характеру (перша, друга, четверта) та одна немайнового (третя).

Так, статтею 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів, визнання права власності на майно або його витребування. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні вимоги викладені у п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, за якими судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п. 2.10 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За змістом ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, в частині вартості спірного майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс" посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018.

Так, за вказаним висновком ринкова вартість нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. академіка Белелюбського, буд. 14, в стані на час проведення експертизи складає 3 403 519 грн. 00 коп.; ринкова вартість 57/100 частки спірного нежитлового приміщення загальною площею 853,55 кв., на яку позивач за зустрічним позовом просить визнати право спільної часткової вартості за ТОВ "Стальмонтаж-Плюс", становить 1 741 666 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви, яка містить три майнові та одну немайнову вимоги, повинен бути сплачений у загальній сумі 80 701 грн. 78 коп., з яких:

- 51 052 грн. 79 коп. - судовий збір за першою майновою вимогою, розрахований з урахуванням ринкової вартості спірного майна 3 403 519 грн. 00 коп.;

- 26 124 грн. 99 коп. - судовий збір за другою майновою вимогою, розрахований з урахуванням ринкової вартості 57/100 частки спірного майна 1 741 666 грн. 00 коп.;

- 1 762 грн. 00 коп. - судовий збір за третьою немайновою вимогою;

- 1 762 грн. 00 коп. - судовий збір за четвертою майновою вимогою, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за відсутності у суду інформації щодо вартості неподільних речей, на які позивач за зустрічним позовом просить суд визнати право спільної сумісної власності сторін.

Згідно платіжного доручення від 26.11.2018 № 1411, доданого до зустрічного позову, судовий збір сплачено позивачем в сумі 29 100 грн. 00 коп., тобто у не належному розмірі.

Водночас, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем не надано.

Згідно із ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164-165, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс" протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 51 601 грн. 78 коп.

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше сьомого дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс", що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2