Ухвала суду № 78952619, 28.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.12.2018м. ДніпроСправа № 904/1329/17

За клопотанням Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" №24-1-609 від 17.12.2018р. про призначення судової експертизи

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська 46)

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова 21)

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова 115)

про стягнення заборгованості в розмірі 163 579 697,64 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник дов №б/н 13.04.2018р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 24-5-01 від 29.12.2017р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників 15 000 000, 00 доларів США - заборгованості за кредитною лінією, 2 851 246, 07 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, 142 756 654,59 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та 20 823 043,05грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією (у урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2017 року).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договором поруки №2 від18.12.2015р. в частині повної та своєчасної сплати кредиту.

18.06.2018р. Акціонерне товариство "Сбербанк" подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області заяву про зміну найменування, у якій просило врахувати при розгляді та вирішенні справи № 904/1329/17 факт зміни найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Сбербанк".

17.12.2018р. відповідач 1 подав клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, до позовної заяви та до заяви про збільшення позовних вимог доданий розрахунок заборгованості відповідача 1 перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО, у якому позивач наводить дані, відповідно до яких він здійснив нарахування суми процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, проте зазначений розрахунок не відображає те, як саме позивач дійшов висновку про розмір зазначених у розрахунку сум процентів та пені. Відповідач 1 зазначає, що в розрахунках не наведені формули, за якими позивач проводив підрахунок вищезазначених сум, що не дає змоги визначити чи правильно позивач розрахував ці санкції чи ні, незрозуміло періоди, за які здійснені нарахування, а також яким чином позивач визначає розмір відсотків річних, суму для розрахунку відсотків річних.

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Акціонерне товариство "Сбербанк" у своєму запереченні №б/н від 27.12.2018р. просило суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи у справі.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарськогопроцесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити фактичну суму стягнення, у зв'язку з чим необхідна перевірка правильності розрахунку розміру простроченої заборгованості, у суду є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування, суд приходить до висновку про наявність обставин щодо призначення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача. При цьому, судом враховується значний об'єм платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребує спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює призначення у справі судової економічної експертизи.

Проведення економічної експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а провадження у справі зупинити.

28.12.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Відповідача 1 (по сплаті процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією) перед Позивачем умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. з урахуванням Договору від 18.12.2015р. про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?;

- Чи відповідає метод нарахування Позивачем процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. з урахуванням Договору від 18.12.2015р. про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. вимогам Положення про кредитування ПАТ «СБЕРБАНК»;

- Чи відповідає розрахунок пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією умовам договору про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. з урахуванням Договору від 18.12.2015р. про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних дат виникнення та погашення заборгованості?;

2. Зобов'язати відповідача-1 здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин відвиконання покладених на нього обов'язків.

4. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №904/1329/17.

5. Зупинити провадження у справі №904/1329/17 у зв’язку з призначенням судом експертизи на час їїпроведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.12.2018р.

Суддя ОСОБА_3