Ухвала суду № 78952543, 20.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3907/18

за позовом Приватного підприємства "Макроден", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ЕЛАН", м. Запоріжжя

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Стаханівський завод феросплавів", м. Кадіївка, Луганська область

про витребування майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особа-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 підприємство "Макроден" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (далі - відповідач) про зобов’язання відповідача передати на користь позивача кран КЖДЕ-25 №586, реєстраційний №74151; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірне майно належить позивачу, що є підставою для витребування вказаного майна у відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 28.09.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Макроден" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3907/18 за правилами загального позовного провадження.

02.11.2018 відповідачем надано відзив на позов, згідно якого відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на безпідставність позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкладено підготовче засідання на 27.11.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ЕЛАН".

В підготовчому засіданні 27.11.2018 третя особа-2 надала письмові пояснення, за змістом яких зазначає, що за умовами договору №154 на ремонт крана від 24.07.2011, укладеного між підрядником - АТ "Елан" та замовником - ПАТ "Стаханівський завод феросплавів", залізничний кран КЖДЕ-25 передано замовником в ремонт АТ "Елан" за актом від 27.07.2011. За змістом договору після проведення ремонту АТ "Елан" зобов'язаний повернути кран замовнику ПАТ "Стаханівський завод феросплавів". Для виконання капітального ремонту вказаного крану залучено ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" у якості субпідрядника, з яким АТ "Елан" уклало договір на ремонт залізничного крану від 10.01.2012 №2067/26-477 та передало кран за актом від 20.01.202 №1. Разом з тим, представник АТ "ЕЛАН" зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2013 у справі №908/1798/13 договір від №154 від 24.07.2011, укладений між АТ "Елан" та ПАТ "Стаханівський завод феросплавів", визнано розірваним, зобов'язано АТ "Елан" повернути ПАТ "Стаханівський завод феросплавів" кран КЖДЕ-25. Постановою від 10.10.2013 Ленінським ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 по справі №908/1798/13. 03.09.2014 Ленінським ВДВС ЗМУЮ стягнуто з АТ «ЕЛАН» грошові кошти в сумі 89 091,40 грн. При цьому, листом від 02.06.2014 № 124 АТ «ЕЛАН» повідомило Ленінський ВДВС ЗМУЮ про неможливість негайного виконання судового рішення про повернення крану ПАТ «СЗФ» через технічні причини. Постановою від 29.10.2014 Ленінським ВДВС ЗМУЮ виконавчий документ повернуто ПАТ «СЗФ» через неможливість його виконання в повному обсязі. АТ «ЕЛАН» не має заперечень щодо виконання рішення суду яке набрало законної сили, але, враховуючи, що ПАТ «Стаханівський завод феросплавів» знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, його виконання на даний час є неможливим. За викладених обставин, АТ "ЕЛАН" зазначає, що спірне майно кран - залізничний КЖДЕ-25 є власністю Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод феросплавів", стосовно якого АТ "Елан" та АТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" наділені правом володіння. Таким чином, АТ "ЕЛАН" підтримує заперечення відповідача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.12.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Стаханівський завод феросплавів", відкладено підготовче засідання на 20.12.2018 о 11:40 год.

Позивач не направив уповноваженого представника в підготовче засідання 20.12.2018, надіслав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства "МАКРОДЕН" до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про витребування майна, з метою визначення вірної правової позиції по даному спору.

Відповідач, третя особа-1,-2,-3 не направили уповноважених представників в підготовче засідання 20.12.2018.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява Приватного підприємства "МАКРОДЕН" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин та враховуючи те, що господарським судом задоволена заява Приватного підприємства "Макроден" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 3 000, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1934 від 29.03.2018, №2179 від 31.08.2018, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Макроден" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного підприємства "Макроден" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_3