Рішення № 78952500, 17.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3737/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Осіннього Олега В’ячеславовича м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» м. Київ

про стягнення 425016грн. збитків на відшкодування матеріальної шкоди

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Житарєв Є.В. - за дов. від 02.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Осінній Олег В’ячеславович м. Дніпро звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» м. Київ з позовом про стягнення 425016грн. збитків на відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору оренди №12/2008 від 23.12.2008р. щодо збереження переданого в користування майна, результати перевірки умов зберігання та експлуатації орендованих приміщень у 2015 та 2017роках, лист про розірвання договору в односторонньому порядку від 30.01.2018р., акт припис від 30.01.2018р., претензію від 02.02.2018р., експертний висновок від 12.12.2017р., положення статей 22, 779 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору оренди №12/2008 від 23.12.2008р. відповідачу (орендарю) за актом приймання-передачі від 23.12.2008р. було передано в користування нежитлові приміщення (будівлю їдальні, сарай їдальні, підвал їдальні та будівлю пекарні). Згідно додатку №2 до договору оренди №12/2008 від 23.12.2008р. та акту приймання-передачі від 26.12.2008р. орендарю було передано в користування обладнання та устаткування відповідних будівель.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 5.1 договору оренди №12/2008 від 23.12.2008р., цей договір діє до 31.12.2009р. Підпунктом «з» пункту 3.1 договору оренди №12/2008 від 23.12.2008р. на орендаря покладений обов'язок в п'ятиденний строк після закінчення строку дії договору або дострокового розірвання (припинення) цього договору підготувати орендовані приміщення до повернення та здати їх орендодавцю за актом приймання-передачі приміщень з оренди.

Згідно з пунктом 6.3 договору оренди №12/2008 від 23.12.2008р. до фактичного повернення орендарем приміщень орендодавцю (позивачу) та підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень з оренди, приміщення вважаються такими, що перебувають в оренді зі сплатою права користування ними на підставах, визначених цим договором.

Підпунктом «а» пункту 2.2 договору оренди №12/2008 від 23.12.2008р. позивачу (орендодавцю) надано право проводити комісійну перевірку виконання орендарем встановлених цим договором умов зберігання і експлуатації орендованих приміщень. При виявленні за результатами перевірки порушень вказаних умов складається і надається орендарю акт - припис про результати перевірки та вимоги щодо усунення виявлених порушень.

В липні 2015р. позивачем здійснено перевірку виконання відповідачем умов зберігання та експлуатації орендованих приміщень, за результатами якої замовлено експертну оцінку вартості належного позивачу орендованого майна.

В грудні 2017р. позивач знов здійснив комісійну перевірку стану об'єкту оренди та виявив відсутність або розкомплектацію певного обладнання в приміщенні пекарні. Згідно звіту експерта від 12.12.2017р. ринкова вартість майнового збитку, заподіяного позивачу, на дату оцінки дорівнює 425016грн.

За результатами проведеної перевірки позивач направив на адресу відповідача лист про розірвання договору в односторонньому порядку від 30.01.2018р., акт припис від 30.01.2018р. з вимогою виплати суми збитків в строк до 09.02.2018р., претензію від 02.02.2018р. про відшкодування збитків.

Оскільки вимоги орендодавця були залишені орендарем без реагування, приватний підприємець звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та викликано представників сторін до суду на 17.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2018р.

У відзиві, наданому до суду 31.10.2018р., відповідач не погодився із заявленими вимогами в повному обсязі.

На час складання відзиву відповідач не може встановити існування договору оренди №12/2008 від 23.12.2008р. та виконання його умов.

Відповідач заперечує факт використання приміщень, перелічених в договорі та акті приймання-передачі, на час подання відзиву. Позивач не надав доказів використання відповідачем приміщень після 31.12.2009р. На думку відповідача, це означає звернення з позовом поза межами трирічного строку позовної давності та неможливість відповідачу захистити свої права та законні інтереси через відсутність документації про належне виконання своїх обов'язків за договором у разі його наявності.

Зазначаючи про відсутність обладнання, позивач посилається на результати комісійного обстеження стану об'єкта оренди (приміщення). Разом з тим, належним доказом викрадення обладнання може бути лише вирок суду у кримінальному провадженні.

Наданий позивачем висновок про вартість майнового збитку, складений оцінювачем ОСОБА_4, не відповідає вимогам статей 98, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача права власності на нежитлові приміщення.

Представником позивача на адресу суду було надано заяву від 31.10.2018р. про зайнятість в іншому процесі, проведення судового засідання за відсутності представника позивача та долучення до матеріалів справи звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майнового збитку від 12.12.2017р. та звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майна: технологічного обладнання, що належить позивачу, від 10.08.2015р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р., від 14.11.2018р. продовжений строк підготовчого провадження, задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання відзиву, оголошені перерви в судовому засіданні до 14.11.2018р. та до 28.11.2018р.

Позивач або його представник в судові засідання від 14.11.2018р. та від 28.11.2018р. не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018р. закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.12.2018р.

В судове засідання від 17.12.2018р. позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив. Про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, суд установив таке.

Фізичною особою - підприємцем Осіннім Олегом В’ячеславовичем м. Дніпро заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» м. Київ збитків на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 425016грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем наданий підписаний сторонами та скріплений печатками текст договору оренди №12/2008 від 23.12.2008р. (далі - договір), в якому зазначено про передачу орендодавцем (позивач) та приймання орендарем (відповідач) за двостороннім актом в оренду наступне майно, розташоване за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, нежитлові приміщення:

- будівлю їдальні (у тому числі, холодильна камера, ел.водонагрівач САОС 400 та вся наявна малооцінка їдальні);

- сарай їдальні;

- підвал їдальні;

- будівлю пекарні (у тому числі, шафа пекарна, холодильне обладнання та вся наявна малооцінка).

До матеріалів справи наданий підписаний та скріплений печатками акт приймання-передачі приміщень в оренду від 23.12.2008р., в якому вказано про здійснення огляду орендодавцем та орендарем та приймання - передачу в оренду приміщень, перелічених в пункті 1.1 договору. В акті також зазначено, що приміщення придатне для використання за цільовим призначенням.

Додатково сторонами складені та підписані додаток №2 від 26.12.2008р. до договору та акт приймання-передачі від 26.12.2008р., в яких зазначено про передачу разом з будівлею пекарні (інв. №1315) придатного до експлуатації майна згідно наведеного переліку.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2009р.

Підпунктом «з» пункту 3.1 договору на орендаря покладений обов'язок в п'ятиденний строк після закінчення строку дії договору або дострокового розірвання (припинення) цього договору підготувати орендовані приміщення до повернення та здати їх орендодавцю за актом приймання-передачі приміщень з оренди.

При цьому, приміщення мають відповідати первісному стану (на момент приймання - передачі в оренду), технічно справні, відповідати встановленим в Україні санітарним, протипожежним та експлуатаційним нормам та правилам і бути придатними для їх подальшого використання за призначенням.

В свою чергу, згідно підпункту «б» пункту 2.1 договору орендодавець зобов'язаний протягом п'ятиденного строку після закінчення строку дії договору або дострокового розірвання (припинення) цього договору

Пунктом 6.3 договору передбачено, що до фактичного повернення орендарем приміщень орендодавцю та підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень з оренди приміщення вважаються такими, що перебувають в оренді з оплатою права користування ними на підставах, зазначених цим договором.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. За загальним правилом, збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів повернення орендарем приміщень після 31.12.2009р. відповідачем до суду не надано. Сторони не надали суду складений ними акт приймання-передачі приміщень з оренди протягом п'ятиденного строку після 31.12.2009р.

Посилаючись на результати комісійного обстеження орендованого приміщення пекарні в грудні 2017р., оформленого актом комісійної перевірки №1 від 04.12.2017р., позивач зазначає про встановлення фактів:

- розкомплектації обладнання - піч КЄП-400М (Татарстан), дільник, духова шафа (ЕШП-0,8), холодильна камера, система витяжної вентиляції з електровентилятором 6-ї величини;

- відсутності обладнання - машина для розкочування тіста МНРТ 130/600 в кількості 1шт., просіював борошна (ПМП-230) в кількості 1шт., піддони з харчової сталі (600х800) в кількості 48шт., плита газова в кількості 1шт., стелажі (арт.44100) 12-ті ярусні в кількості 1шт., форми для випічки хліба (блок з 4-х форм) в кількості 360(90)шт., змішувач в кількості 2шт., форми для випічки хліба (Ретро) в кількості 50шт., фляги молочні в кількості 18шт.

В акті комісійної перевірки №1 від 04.12.2017р. вказаний наступний склад комісії - ОСОБА_5 (представник за довіреністю №01/юр від 01.09.2017р., ОСОБА_6, ОСОБА_7 Також зазначено, що представник ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» начальник охорони від участі в огляді та дачі будь-яких пояснень відмовився, що зафіксовано в поясненні від 04.12.2017р. викликаному наряду міліції.

На підставі результатів незалежної оцінки ринкової вартості майна (технологічного обладнання пекарні), проведеної в серпні 2015р., та ринкової вартості майнового збитку, нанесеного власнику технологічного обладнання та інвентарю пекарні, проведеної в грудні 2017р., позивач заявив до стягнення збитки в розмірі 425016грн., з яких 216924грн. становить вартість відсутнього обладнання та 208092грн. - розмір збитків внаслідок розкомплектації обладнання.

Стаття 224 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Аналогічне положення містить стаття 623 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Стаття 623 Цивільного кодексу України визначає, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. За загальним правилом, збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається зі змісту звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майнового збитку, нанесеного власнику технологічного обладнання та інвентарю пекарні, розташованої за адресою: с. Голубівка, Новомосковський район, розмір збитків був визначений наступним чином: 567428грн. (вартість наявного майна на листопад 2015р.) - 110092грн. (залишкова вартість наявного обладнання на грудень 2017р.) - 32320грн. (залишкова вартість брухту (розкомплектованого майна)) = 425016грн. (розмір збитків станом на грудень 2017р.)

Загальна сума збитків 425016грн. складається з суми збитків в розмірі 216924грн. (вартість відсутнього майна) та суми збитків в розмірі 208092грн. (збитки внаслідок розкомплектації обладнання).

Розмір збитків був вирахуваний на підставі попередньої інформації про вартість обладнання пекарні, зазначену в звіті незалежної оцінки ринкової вартості майна (технологічного обладнання пекарні), проведеної в серпні 2015р. (дата оцінки - 10.08.2015р., дата завершення складання звіту - 14.08.2015р.)

Згідно пункту 1.9 цього звіту, при оцінці обладнання був використаний порівняльний підхід.

Відповідно до пункту 1.4 вищезгаданого звіту, при визначенні ринкової (залишкової) вартості обладнання оцінювач виходів з офіційних даних виробників країн СНД, враховував технічний стан, провів аналіз ринку обладнання, яке було у вжитку. Вихідні дані та фото наведені у додатках.

В якості додатків до звіту з незалежної оцінки ринкової вартості майна: технологічного обладнання пекарні, розташованої за адресою с. Голубівка, Новомосковського району за 2015р. (т.1, а.с. 76 - 118) додані роздруковані оголошення про продаж обладнання пекарні або без зазначення інформації, яка б дозволяла ідентифікувати вказані пропозиції за часом їх розміщення в мережі Інтернет, або датовані листопадом - груднем 2017р.

З огляду на викладене, суд критично оцінює відомості щодо ринкової вартості об'єктів оцінки на дату оцінки (10.08.2015р.) в розмірі 567428грн., наведені у звіті з незалежної оцінки ринкової вартості майна: технологічного обладнання пекарні, розташованої за адресою с. Голубівка, Новомосковського району.

Інші докази вартості переліченого в додатку №2 від 26.12.2008р. до договору та акті приймання-передачі від 26.12.2008р. обладнання станом на листопад 2015р. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків 425016грн. через недоведеність. У зв'язку з цим заява відповідача про застосування строків позовної давності судом не розглядається.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме - судовий збір за подачу позовної заяви покладається на позивача.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Осіннього Олега В’ячеславовича м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» м. Київ про стягнення 425016грн. збитків на відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

В судовому засіданні 17.12.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.12.2018р.

Суддя Новікова Р.Г.