Рішення № 78952444, 12.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Справа № 904/3858/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Фізичної особи-підприємця Донбай Миколи Івановича, селище Касьяновка, Володарський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1071359,41 грн.

Представники:

Від Позивача: Донбай М.І., виписка №384049 від 16.03.2005 р., представник

Від Позивача: Орехов М.В., ордер № 082568 від 20.08.2018 р., адвокат

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Донбай Микола Іванович (далі-Позивач) 23.08.2018р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг у розмірі 861800,00 грн., пеню в розмірі 132756,00 грн., 3% річних в розмірі 19602,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 57201,41 грн., судовий збір в розмірі 16070,39 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі фактичних витрат на час винесення рішення суду по суті позову.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором про надання послуг №03/02-1 від 03.02.2017 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. повернуто без розгляду клопотання про витребування доказів Позивачу (арк.с. 150-152).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті. Клопотання Відповідача про призначення у справі судової експертизи та витребування оригіналів документів залишено без задоволення.

Відповідач в судове засідання призначені на 25.09.2018р., 23.10.2018р., 13.11.2018р., 28.11.2018р. та 12.12.2018р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 55, 161, 164, 165).

Судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 197 ГПК України за клопотанням Позивача.

В судовому засіданні 12.12.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 17.09.2018р. подав відзив на позов (арк.с. 58-60), в якому вказує про те, що ТОВ "КРОСТ" дійсно уклало з Позивачем договір про надання послуг №03/02-1 від 03.02.2017 року. Проте, в подальшому господарські взаємовідносини здійснювались без належного документального оформлення, оскільки директор ТОВ "КРОСТ" ОСОБА_3 наприкінці травня 2017 року виїхав за кордон а повернувся лише в березні 2018 року, тому він фізично не міг бути підписантом даного договору та відповідних видаткових накладних, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 для виїзду за кордон. Так, Відповідач просив суд:

1. Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на вирішення експертам поставити питання:

1) Ким, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою, виконано підписи від імені ТОВ «Крост» у графі «ЗАКАЗЧИК» у Додатковій угоді №1 до договору № 03/02-1 від 03.02.2017р від 01.11.2017 та Додатковій угоді №2 договору № 03/02-1 від 03.02.2017р від 01.01.2018?

2) Ким, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи від імені ТОВ «Крост» в актах приймання передачі: №100 від 28.09.2017 суму 156000,00 грн., №103 від 10.10.2017 на суму 95400,00 грн., №106 від 17.10.2017р. на суму 102900,00 грн., №111 від 26.10.2017р. на суму 85500,00 грн., №119 від 09.11.2017р. на суму 110700,00 грн., №125 від 23.11.2017р. на суму166800,00 грн., № 128 від 05.12.2017р. на суму 109800,00 грн., №19 від 20.02.2018р. на суму 78 600.00 грн., №20 від 20.02.2018р. на суму 19200,00 грн., №27 від13.03.2018 р. на суму 22400,00 грн.?

2. Винести ухвалу про витребування доказів, витребувати в Фізичної особа- підприємця Донбай Микола Іванович (РНОКПП НОМЕР_1, Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., 87500) оригінали таких документів:

- Додаткова угода № 1 до договору № 03/02-1 від 03.02.2017р від 01.11.2017;

- Додаткова угода № 2 до договору № 03/02-1 від 03.02.2017р від 01.01.2018;

- акти приймання передачі: №100 від 28.09.2017 на суму 156000, 00 грн., №103 від 10.10.2017 на суму 95400, 00 грн., № 106 від 17.10.2017 р. на суму 102900,00 грн., № 111 від 26.10.2017 р. на суму 85500,00 грн., №119 від 09.11.2017 р. на суму 110700,00 грн., № 125 від 23.11.2017 р. на суму 166800,00 грн., № 128 від 05.12.2017 р. на суму 109800, 00 грн., № 19 від 20.02.2018 р. на суму 78 600.00 грн., №20 від 20.02.2018 р. на суму 19200,00 грн., № 27 від 13.03.2018 р. на суму 22400,00 грн.;

- Акт звірки взаєморозрахунків ФОП Донбай М.І. з ТОВ «Крост» за період 28.09.2017-14.03.2018;

- Заявки замовника на надання послуг техніки Інформацію та підтверджуючі документи щодо місця надання послуг, пропуски, водіїв техніки, а також заявки на отримання перепусток на даний об'єкт та копії пропускних документів;

- Докази направлення виставлених рахунків за договором

2. Позов ФОП Донбай М.І. залишити без задоволення.

10.10.2018р. представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 97-99), в якій просить суд в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Фізичною особою-підприємцем Донбай Миколою Івановичем (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (далі-Замовник) був укладений Договір про надання послуг №03/02-1 від 03.02.2017 року (далі-Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується по заявці Замовника надавати послуги техніки:

1.1.1. автокран КС 647240т, держномер НОМЕР_3;

1.1.2. автокран КС 647140т, держномер НОМЕР_4;

1.1.3. автокран КС 6473 25т, держномер НОМЕР_5;

1.1.4. автокран КС 3575 16т, держномер НОМЕР_6;

1.1.5. длиномер РЕНО-МАГНО, держномер НОМЕР_7 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору тривалість замовлення повинна бути не менше 8 робочих годин за кожну годину.

Замовник зобов'язується прийняти надані послуги згідно з актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору вартість послуг, наданих Виконавцем по цьому договору складає:

автокран 40т - 1200,00 грн., за 1 машину/годину без ПДВ;

автокран 25т - 600,00 грн., за 1 машину/годину без ПДВ;

автокран 16т - 400,00 грн., за 1 машину/годину без ПДВ;

длиномер РЕНО-МАГНО - 350,00 грн., за 1 машину/годину без ПДВ.

Згідно з п. 3.2 Договору розрахунок за послуги, надані Виконавцем, проводиться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за передоплатою.

Згідно з п.6.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє ді 31.12.2017 року з можливістю подальшої пролонгації по спільній угоді сторін.

Додатковою угодою №1 до договору №03/02-1 від 03.02.2017р., укладеною між Позивачем та Відповідачем 01.11.2017р., були внесені зміни до пункту 1.1 та викладені в новій редакції 1.1 Договору:

1.1.1. автокран КС 6472 40т, держномер НОМЕР_3,

1.1.2. автокран КС 6471 40т, держномер НОМЕР_4,

1.1.3. автокран КС 6471 40т, держномер НОМЕР_8,

1.1.4. автокран КС 6473 25т, держномер НОМЕР_5,

1.1.5. автокран КС 3575 16т, держномер НОМЕР_6.

На підставі свідоцтв о реєстрації транспортних засобів, автокрани є власністю Фізичної особи-підприємця Донбай М.І.

Додатковою угодою №2 до договору №03/02-1 від 03.02.2017р., укладеною між позивачем та відповідачем 01.01.2018 р. (арк.с. 20), були внесені зміни в розділ 6 договору та викладені в новій редакції пункти 6.1 та 6.2 договору щодо строку дії договору.

Так, на виконання умов Договору Позивач надав послуги техніки на загальну суму 947300,00 грн., що було оформлено актами приймання-передачі: №100 від 28.09.2017р. на суму 156000,00 грн., №103 від 10.10.2017р. на суму 95400,00 грн., №106 від 17.10.2017р. на суму 102900,00 грн., №111 від 26.10.2017р. на суму 85500,00 грн., №119 від 09.11.2017р. на суму 110700,00 грн., №125 від 23.11.2017р. на суму 166800,00 грн., №128 від 05.12.2017р. на суму 109800,00 грн., №19 від 20.02.2018р. на суму 78600,00 грн., №20 від 20.02.2018р., на суму 19200,00 грн., №27 від 13.03.2018р. на суму 22400,00 грн. (арк.с. 22-31), які підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача. Претензій, щодо якості, відповідності та терміну надання послуг від Замовника на адресу Виконавця не зафіксовано.

З боку Відповідача підписантом зазначено Генерального директора ТОВ "Крост" ОСОБА_3.

Позивач не заперечує проти факту того, що низка документів підписана з боку Відповідача не тією особою, яку зазначено, а ОСОБА_6, який раніше також підписував документи за договором, вони оплачувались Відповідачем без жодних заперечень. В підтвердження цього, Позивач надав акти виконаних робіт за договором за період лютий-вересень 2017 року та докази оплати цих актів у вигляді банківських виписок.

Враховуючи викладене, а також те, що Позивач не заперечує проти факту дійсного підписанта спірних документів, суд дійшов висновку, що немає необхідності у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив частково в розмірі 85500,00 грн., внаслідок чого заборгованість останнього склала 861800,00 грн. основного боргу, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.03.2018 року (арк.с. 32).

При порушенні строків надання послуг виконавцем, строків оплати за надані послуги Замовником нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми послуги за кожний прострочений день (п. 4.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 132756,00 грн., яка нарахована по кожному акту приймання-передачі окремо, за період з 28.09.17р. по 28.03.18р., з 10.10.17р. по 10.04.18р., з 17.10.17р. по 17.04.18р., з 09.11.17р. по 09.05.18р., з 23.11.17р. по 23.05.18р., з 05.12.17р. по 05.06.18р., з 20.02.18р. по 20.08.18р., з 13.03.18р. по 20.08.18р.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 19602,00 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 28.09.17р. по 20.08.18р. та 57201,41 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2017р. по серпень 2018р.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін пов'язуються із наймом транспортного засобу, що регулюються ст.ст.759, 798-805 ЦК України, і передбачають найм транспортного засобу за плату на певний строк.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми права, для стягнення коштів за позовом, необхідно встановити факт надання Позивачем послуг техніки на спірну суму та виникнення заборгованості Відповідача за цими послугами.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт надання Позивачем послуг техніки та їх неоплата Відповідачем в обумовлені договором строки, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі у розмірі 861800,00 грн., пені в розмірі 132756,00 грн., 3% річних в розмірі 19602,00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 57201,41 грн. суд визнає правомірними і обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Щодо витрат Позивача на послуги адвоката в розмірі 12000,00 грн., слід зазначити про таке.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 13.08.2018 року між Фізичною особою-підприємцем Донбай Миколою Івановичем (далі-Клієнт) та ОСОБА_7 (далі-Адвокат) укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги в господарському провадженні (далі-Договір від 13.08.2018) (арк.с. 40-41), відповідно до умов якого Клієнт оплачує гонорар або його частку та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, після чого Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до Договору, приймає на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу в господарському провадженні:

1.1. Ознайомитись з документами, які надані Клієнтом, що стосуються цієї справи та можуть бути використані, як докази по справі.

1.2. Здійснити опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини та судової практики за цією категорією справ.

1.3. Здійснити консультування Клієнта про наявність фактичних та правових підстав для звернення з позовом до суду та порядком цього звернення.

1.4. Провести розрахунок пені, трьох три процентів річних від простроченої суми та

інфляційні витрати з дати виникнення прострочення зобов'язання та по 20 серпня 2018 року.

1.5. Скласти проект позовної заяви від імені Клієнта в Господарський суд Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32410394, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Карла Лібкнехта, будинок 7, поштовий індекс 50000) про стягнення на користь позивача фізичної особи - підприємця Донбая Миколи Івановича про стягнення боргу в розмірі 861800,00 гривень, пені, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат (зміст позову погоджено до його складання та остаточно погоджується Клієнтом під час його прийняття шляхом підписання позову).

1.6. Здійснити представництво інтересів Клієнта шляхом участі у судовому(их) засіданні(ях) в суді першої інстанції за вищевказаним позовом, у випадку задоволення клопотання про участь в режимі відео конференції в будь-якому суді в межах м. Маріуполя протягом 3 (трьох) судових засідань.

Сторони погодили розмір основного гонорару за надання правової допомоги:

за пунктами 1.1 цього договору в розмірі 500,00 грн.;

за пунктами 1.2 цього договору в розмірі 500,00 грн.;

за пунктами 1.3 цього договору в розмірі 500,00 грн.;

за пунктами 1.4 цього договору в розмірі 2000,00 грн.;

за пунктами 1.5 цього договору в розмірі 2500,00 грн.;

за пунктами 1.6 цього договору в розмірі 6000,00 грн. (п. 16 Договору від 13.08.2018).

Під основним гонораром і цьому договорі розуміється гонорар, який не пов'язаний з результатом роботи або розгляду справи (п. 17 Договору від 13.08.2018).

Клієнт зобов'язується сплатити погоджений основний гонорар:

за пунктами 1.1 цього договору в строк до 20.08.2018р.;

за пунктами 1.2 цього договору в строк до 20.08.2018р.;

за пунктами 1.3 цього договору в строк до 20.08.2018р.;

за пунктами 1.4 цього договору в строк до 20.08.2018р.;

за пунктами 1.5 цього договору в строк до 20.08.2018р.;

за пунктами 1.6 цього договору протягом 3 днів після отримання ухвали суду про задоволення клопотання про участь в режимі відеоконференції в будь-якому суді в межах м.Маріуполя судом, Клієнт сплачує основний гонорар в розмірі 6000,00 грн. (п. 18 Договору від 13.08.2018).

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав акт №1 від 20.08.18р. прийому-здачі наданої правничої допомоги за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги в господарському провадженні (арк.с. 44), квитанцію №1 від 20.08.2018р. про оплату наданої правничої допомоги (арк.с. 45) та квитанцію №2 від 09.09.2018р. про оплату наданої правничої допомоги (арк.с. 121).

Так, суд вважає, що надані Позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_7, у розмірі 12000,00 грн. у зв'язку із повним задоволенням позову.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Донбай Миколи Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" про стягнення 1071359,41 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Карла Лібкнехта, 7, код ЄДРПОУ 32410394) на користь Фізичної особи-підприємця Донбай Миколи Івановича (87515, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) основний борг у розмірі 861800,00 грн., пеню в розмірі 132756,00 грн., 3% річних в розмірі 19602,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 57201,41 грн., судовий збір в розмірі 16070,39 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.12.18

Суддя Н.Б. Кеся