Ухвала суду № 78952426, 18.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/7934/17За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на дії державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

Представники:

від заявника (боржника): не з'явився

від стягувача: не з'явився

від Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: Самбурська Т.С.: довіреність №б/н від 07.09.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та вирішено:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 11155267000 від 16.05.2007р. за основним боргом, процентами в розмірі 238 286,52 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 1 095 272,22 грн.:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11155267000/3/1 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ№942666 від 21.02.2007р., виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", 21.02.2007р. в реєстрі за №14Н-535-6735, а саме: одноповерхову нежитлову будівлю літ М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, буд.1г/6 (один "г" дріб шість);

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11155267000/3/2 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ№942667 від 21.02.2007р., виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 21.02.2007р. в реєстрі за №14Н-536-6736, а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю літ Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Нікопольське шосе, буд.1 г/7 (один "г" дріб сім), встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

На виконання вказаного рішення видано наказ суду від 16.01.2018р.

13.11.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій заявник просить:

- поновити строк на оскарження оцінки майна у виконавчому провадженні;

- визнати дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними;

- скасувати оцінку майна боржника ТОВ "Кривбаспромбуд" від 09.08.2018р., проведену суб'єктом оціночної діяльності ФОП Жиров А.К.;

- зупинити передачу майна на реалізацію, а саме: нежитлових приміщень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1 г/6 та 1г/7.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на дії державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду зобов'язано усунути недоліки скарги, а саме подати до суду докази надсилання скарги та доданих до неї документів на адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (фіскальний чек та лист з описом вкладень).

19.11.2018р. відповідачем подано заяву з додатками, відповідно до якої останнім вимоги суду, зазначені в ухвалі від 14.11.2018р., виконані в повному обсязі.

Розпорядженням № 839 від 19.11.2018р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018р. справу № 904/7934/17 передано на розгляд судді Панні С.П.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. розгляд скарги призначено на 03.12.2018р.

Ухвалою суду від 03.12.2018 розгляд скарги відкладено на 13.12.2018р.

12.12.2018р. до господарського суду Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області подано відзив на скаргу. У відзиві просить у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування посилається на те, що ним всі виконавчі дії були виконані відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Посилання скаржника на те, що ним не отримувалось ніяких документів про вчинення виконавчих дій, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи містяться докази щодо отримання ним рекомендованої кореспонденції.

13.12.2018р. до господарського суду стягувачем подані письмові пояснення, в яких стягувач зазначає, що 28.03.2018р. в порядку Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності. В межах виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку арештованого майна. Після ознайомлення зі звітами сторін, вказане нерухоме майно було передано на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ». Також зазначає, що державним виконавцем вчинялись дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з повідомленням сторін виконавчого провадження та направленням на їх адреси всіх процесуальних документів. Доводи скаржника про неможливість своєчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є необгрунтованими та не містять поважності причин.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. розгляд скарги відкладено до 18.12.2018р.

У судове засідання представник боржника (заявника) не з'явився, через електронну скриньку суду надав заяву про проведення засідання без його участі.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення, відповів на питання суду.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

01.02.2018 р. державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самбурською Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 55691045 на підставі заяви стягувача щодо примусового виконання наказу № 904/ 7934/17 виданого 16.01.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості про стягнення за основним боргом, процентами в розмірі 238286,52 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 1095272,22 грн. з ТОВ "Кривбаспромбуд" на користь ПАТ «Укрсиббанк» копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження вих. №3287 від 01.02.2018р.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2018р. за вих. 3287 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом № 5006503422065, квитанція №000035653 00014 від 02.02.2018 р.(а.с.89).

02.02.2018р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам до відома за вих. № 3400 від 02.02.2018р. (Т.2, а.с.99).

08.02.2018р. за вих. № 3875 Державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про присутність 21.02.2018р. об 11:00 за адресою: м. Кривий Ріг. пуд. Нікопольське шосе, буд. 1. щодо опису майна а саме: одноповерхова нежитлова будівля літ. М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Нікопольське шосе, буд. 1г/6: окремо розташована нежитлова будівля літ Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Нікопольське шосе, буд. 1 г/ 7(Т.2, а.с.99).

Відповідно до ч.1,2 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

21.02.2018р. державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову. Описане майно було передано на відповідальне зберігання боржнику ТОВ «Кривбаспромбуд». Копію акту опису й арешту майна боржника направлено на адресу сторонам виконавчого провадження за вих. №5666 від 21.02.2018р. (Т.2, а.с.100).

Згідно із ч.1,2,3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі Закон № 2658), звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст. 3 Закону № 2658, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

28.03.2018р. керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що сторони виконавчого провадження письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ФОП Жиров А.К., про що винесено відповідну постанову від 28.03.2018р. та направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 8863 (Т2, а.с.97).

Однак, при реєстрації виконавчого документу державним виконавцем допущено помилку в постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме в назві підприємства, В подальшому, при виявлені допущеної помилки, державним виконавцем 04.12.2018р. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі з ТОВ «Кривбапромбудс» на ТОВ «Кривбаспромбуд» та код ЄДРПОУ 30734080 на код ЄДРПОУ 30734089 (Т.2, а.с.94).

26.07.2018р. державним виконавцем направлено запит до ФОН Жирова А.К. про хід виконання постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання.

До відділу ДВС надійшла відповідь від ФОН Жирова А.К. в якій зазначено, що при виконанні даної роботи виникли технічні неточності та робота буде виконана до 03.08.2018р. (Т.2, а.с. 63).

10.08.2018р. на адресу Металургійного відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна боржника, а саме: одноповерхова нежитлова будівля літ М-1. реєстраційний номер 17020754. загальною площею 258.7 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Нікопольське шосе. буд. І г/6 (один "г" дріб шість), згідно яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 10.08.2018 становить 1 977 000,00 грн.;

окремо розташована нежитлова будівля літ Л-К реєстраційний номер 17020008. загальною площею 254.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Нікопольське шосе. буд. 1г/7 (один "г" дріб сім) згідно яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 10.08.2018 становить 1 941 800,00 грн.. в результаті чого керуючись п.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження надіслано копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки для ознайомлення за вих. №27433 від 10.08.2018 (Т2, а.с.100).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Доказів оскарження в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, результатів визначення вартості чи оцінки майна сторонами у судове засідання не надано.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження" визначено реалізацію майна, на яке звернено стягнення.

20.08.2018р. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження" майно боржника передано на реалізацію, шляхом електронних торгів до ДП «СЕТАМ» (Т.2, а.с.65-72).

У відповідності до п. 2 розділу XI Наказу Міністра юстиції України «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 № 2831/56. підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна станом на 10.12.2018 р. таке рішення відсутнє.

У судовому засіданні представник ДВС пояснив, що станом на 10.12.2018р. майно перебуває на реалізації.

Крім того, слід зазначити, що результати визначення вартості чи оцінки майна були направлені на адресу сторін своєчасно, що підтверджується листом від 10.08.2018 за №27433 (Т2, а.с. 219), відстеженням Укрпошти(Т2, а.с.221), копією конверту (Т2, а.с.220).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В п. 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, встановивши, що державним виконавцем вчинялись дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на дії державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на дії державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна