Рішення № 78952397, 17.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4171/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" (49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 32713694)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дм. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання поновленим Договору оренди землі від 14.09.2010р. (державна реєстрація від 30.09.2010р., номер державної реєстрації 041010400677)

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 12.09.2018р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 17.01.2018р. №7/10-111;

вільний слухач: ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4105/18 від 17.09.2018р.), в якій просить визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" Договір оренди землі від 14.09.2010р. (державна реєстрація від 30.09.2010р., номер державної реєстрації 041010400677), предметом якого є земельна ділянка площею 0, 3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишня - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4171/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.10.2018р. об 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№44285/18 від 11.10.2018р.) просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позовна заява, що розглядається, не містить доказів того, що відповідачем були порушені або оспорені передбачені законом права чи законні інтереси позивача; - предмет спору відсутній, підстав для звернення до суду - немає; - доводи позивача про належне виконання позивачем своїх обов'язків за спірним договором оренди землі від 14.09.2010 року не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди землі; - правові підстави передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди землі від 14.09.2010 року відсутні.

Позивач у відповіді (вх.№44746/18 від 16.10.2018р.) на відзив просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважає, що наведені у відзиві відповідача обставини є такими, що не відповідають дійсності, оскільки: - права позивача порушені відповідачем через його відмову продовжити дію договору оренди землі від 14.09.2010р., предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по пр. О. Поля в м. Дніпрі в районі буд. 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; - позивачем після отримання в оренду вказаної земельної ділянки було понесено значні витрати на виготовлення проектної документації, сплачено внесок у сумі 135 295 грн. у цільовий фонд відповідача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, тривалий час сплачувалась орендна плата, проте жодного прибутку при цьому позивач не отримав; - позбавлення позивача права користування даною земельною ділянкою призведе до того, що зазначені витрати із інвестиції перетворяться у збитки; - вказане не відповідає інтересам позивача, а тому через незаконну відмову відповідача у продовженні договору оренди між сторонами виник спір; - позивач належним чином виконував умови договору оренди та протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідачем не було надано листа-повідомлення про заперечення у поновлені договору оренди землі, договір оренди землі від 14.09.2010р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором; - акт обстеження земельної ділянки № 7/1-1078 від 10.10.2018р., копія якого надана відповідачем разом із відзивом, складався без участі представників позивача, а тому позивач не погоджується із викладеними в даному акті обставинами щодо начебто занедбаності земельної ділянки; - даний акт не є належним доказом по справі; - договором оренди землі від 14.09.2010р. не було передбачено конкретних строків, у які позивач повинен був здійснити будівництво; - позивач продовжує користування виділеною земельною ділянкою та не повернув її відповідачу; - позивач належно виконує свої обов'язки за договором; - відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновлені договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.11.2018р. об 11:30 год.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№45788/18 від 22.10.2018р.) просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки: - щодо відсутності у позивача прибутку під час користування вказаною земельною ділянкою Дніпровська міська рада жодного відношення не має; - позовна заява, що розглядається, не містить доказів того, що відповідачем були порушені або оспорені передбачені законом права чи законні інтереси позивача; - доводи позивача про належне виконання позивачем своїх обов'язків за спірним договором оренди землі від 14.09.2010 року не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди землі; - позивач безпідставно перекручує викладене у відзиві на позовну заяву щодо фактичного користування спірною земельною ділянкою, оскільки позивач не має жодних правових підстав здійснювати користування земельною ділянкою.

Позивач у заяві (вх.№49366/18 від 13.11.2018р.) просить долучити до матеріалів справи оригінал довідки №12512/10/04-65-17-09 від 23.08.2016р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпра.

Також позивач у додаткових поясненнях по справі (вх.№49411/18 від 13.11.2018р.) стверджує, що: - відповідачем не доведено факту неналежного виконання позивачем умов договору оренди; - спірна земельна ділянка використовувалась позивачем за призначенням; - складений відповідачем акт обстеження земельної ділянки №7/1-1078 від 10.10.2018р. не є належним доказом невиконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди землі, через те, що складений через два роки після припинення договору оренди землі, і позивач не мав можливості здійснювати будь-яку діяльність на спірній земельній ділянці; - у акті обстеження земельної ділянки від 21.10.2016р. №5/8-101 не вбачається будь-яких порушень позивачем умов договору оренди; - відповідач не заперечує того факту, що вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідачем виконані не були, лист-повідомлення позивача з проектом додаткової угоди у місячний термін розглянуті не були; - позивач продовжує користування виділеною земельною ділянкою та не повернув її відповідачу; - позивач належно виконує свої обов'язки за договором; - відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; - зазначені у запереченнях відповідача твердження жодним чином не спростовують викладених у позовній заяві обставин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 21.11.2018р.

У судовому засіданні 21.11.2018р. оголошено перерву до 13.12.2018р. та з 13.12.2018р. оголошено перерву до 17.12.2018р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №163/11 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, земельні ділянки по просп. Кірова у районі будинку №93 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0190), складений ТОВ "Квартал" та передано земельну ділянку (план земельної ділянки додається) позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі будинку №93 за рахунок земель, раніше переданих Державному підприємству Дніпропетровському обласному радіотелевізійному передавальному центру, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

На підставі вказаного рішення, 14.06.2007р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", як орендарем, та відповідачем – Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі (далі – Договір оренди землі №1), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №3860.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору оренди землі №1 передбачено, що договір укладено на три роки; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

В подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010р. №261/58 "Про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 19.06.07р. №040710400262) по просп. Кірова в районі буд. №93 ТОВ фірмі "АТК" було поновлено на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі від 14.06.2007р. (державна реєстрація від 19.06.2007 №040710400262), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3860, укладений між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №163/11 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, земельної ділянки по просп. Кірова у районі будинку №93 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення", до 19.06.13р.

Як вбачається, на виконання вказаного рішення, 14.09.2010р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", як орендарем, та відповідачем – Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі (далі – Договір оренди землі №2), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №4249.

Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди землі №2 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. Кірова в районі будинку №93 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 12101000000:06:015:0190.

Як вбачається відповідно до акту від 14.09.2010р. приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 12101000000:06:015:0190 відповідачем було передано позивачу земельну ділянку розміром 0,3449 га, яка знаходиться по просп. Кірова в районі будинку №93 у м. Дніпропетровську і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:015:0190 (а.с.30).

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність); підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010р. №261/58 (пункти 1.2, 1.3 Договору оренди землі №2).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору оренди землі №2 в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3449 га; на земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна, інші об’єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

В пункту 2.3 Договору оренди землі №2 сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 1 309 348 грн. 37 коп.

Договір укладено на три роки; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором (пункт 3.1, 3.2 Договору оренди землі №2).

Договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 14.1 Договору оренди землі №2).

Тобто, строк дії договору закінчився - 14.09.2013р.

В подальшому рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014р. №237/55 "Про поновлення договору оренди землі від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677, по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ фірмі "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" було поновлено на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.09.2010 за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державеної реєстрації 041010400677), укладений між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", на підставі рішень міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010р. №261/58, на три роки, починаючи з 01.10.2013 ддя проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі будинку №93 та встановивши розмір річної орендної плати користування земельною ділянкою, площею 0,3449 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0190), у мінімальному розмірі орендної плати.

11.12.2014р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014р. №237/55 "Про поновлення договору оренди землі від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677, по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ фірмі "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі, відповідно до пункту 1 якої, поновлено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.09.2010 за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, на підставі рішень міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010 №261/58, на три роки, починаючи з першого жовтня дві тисячі тринадцятого року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі буд. №93.

Таким чином, дію Договору оренди землі №2 було продовжено до 01.10.2016р.

Як вбачається позивач у листі від 01.07.2016р. №02/07-16, спрямованому міському голові м. Дніпра ОСОБА_5, просив поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та згідно з пунктом 3.2 договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. Олександра Поля в районі будинку №93 (Центральний район) та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:015:0190. На адресу відповідача позивачем надсилався також проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 14.09.2010р. (а.с.41).

Вищевказаний лист-повідомлення було зареєстровано в канцелярії Дніпропетровської міської ради – 01.07.2016р. за вх. №36/3686.

30.08.2016р. позивач в доповнення до листа-повідомлення від 01.07.2016р. №36/3686 звернувся до відповідача із клопотанням №01/08-16 про поновлення договору оренди землі від 14.09.2010р. та додано копії документів, необхідних для поновлення договору оренди землі на новий строк.

Вказане клопотання зареєстровано в канцелярії відповідача – 30.08.2016р. за вх.№36/4887.

Відповідачем в листі від 10.10.2017р. за вих.№7/13-1627 "Про розгляд звернення", спрямованому позивачу, було зазначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це міську раду до спливу строку договору оренди землі у строк, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; лист-повідомлення подається через приймальню Дніпровської міської ради, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; за дорученням міського голови, зазначений лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди опрацьовуються департаментом по роботі з активами; опрацюванню підлягають засвідченню у встановленому чинним законодавством порядку копії відповідних документів; для підготовки документів на розгляд міською радою питання щодо визначення істотних умов додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, до документів обов’язково долучається витяг із Державного земельного кадастру; відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

При цьому, протягом місяця заперечень щодо поновлення Договору оренди землі від відповідача не надходило, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі між сторонами не укладено, докази в підтвердження повернення земельної ділянки відповідачу матеріали справи не містять, відсутні..

В подальшому, відповідач у листі від 22.03.2018р. №7/7-466 "Про розгляд клопотання" на лист позивача від 30.08.2016р. на №36/4887 повідомляє, що: - відповідно до наданих на розгляд матеріалів встановлено, що земельна ділянка рішенням міської ради від 21.03.2007р. №163/11 була передана в оренду ТОВ фірмі "АТК" для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 строком на три роки; - з 2007 року договір оренди землі поновлювався двічі – у 2010 та 2014 роках; - за результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови і перебуває в занедбаному стані; - за час користування земельною ділянкою протягом десяти років земельна ділянка не використовувалась за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду; - у зв’язку з чим подальший розгляд питання про поновлення договору оренди землі від 14.09.2017 неможливий.

Таким чином, відповідачем було відмовлено позивачу у поновленні Договору оренди землі від 14.09.2010р. та, на думку позивача, така відмова у поновленні Договору оренди землі є безпідставною та протиправною, а зазначені відповідачем обставини не відповідають дійсності, що і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами.

Як вбачається із статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов’язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Отже, майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також актами земельного законодавства – Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами 1 - 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

1) орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором;

2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, як цього вимагає частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Окрім того, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу:

1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1 - 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Частинами 8, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов’язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі №6-2027цс15, постанова від 13.04.2016р.).

Отже, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 01.07.2016 року №02/07-16 про поновлення договору оренди землі від 14.09.2010 року, додавши до вказаного листа проект відповідної додаткової угоди.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом місяця заперечень щодо поновлення договору оренди землі від відповідача не надходило, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі між сторонами не укладено, земельна ділянка перебуває у користуванні позивача.

При цьому, відповідачем не було підписано додаткову угоду до Договору оренди землі, та лише 22.03.2018р. листом за вих.№7/7-466 повідомлено орендаря про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення договору, зазначивши, що з 2007 року договір оренди землі поновлювався двічі – у 2010 та 2014 роках, тобто за 10 років користування обов'язки відповідно до умов договору позивачем не виконанні належним чином та не надано повного пакету документів для поновлення договору.

За таких умов, суд дійшов висновку про відсутність юридичного факту для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", як неповідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Окрім того, відповідно до пункту 1.2 Договору оренди землі №2 цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Розділом 5 Договору оренди землі №2 передбачені умови використання земельної ділянки, а саме: - земельна ділянка передається в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення; цільовим призначення земельної ділянки визначено землі житлової та громадської забудови.

10.10.2018 року представниками Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складений акт №7/1-1018 обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: по просп. Олександра Поля у районі будинку №93 (Центральний район), кадастровий номер №1210100000:06:015:0190. В акті зазначено, що земельна ділянка перебуває в занедбаному стані; на земельній ділянці розташовано залізобетонну огорожу та існують зелені насадження та поріст.

Отже, з початку оренди земельної ділянки та на момент складення акту відсутні докази в підтвердження того, що орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" виконує будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: по просп. Олександра Поля у районі будинку №93 (Центральний район), кадастровий номер №1210100000:06:015:0190.

Таким чином, суд вважає, що позивачем порушено умови використання земельної ділянки, та належним чином виконання своїх зобов'язань за Договором оренди землі не доведено, оскільки будівництво упродовж 10 років (тобто до закінчення строку дії договору) ним не здійснювалося, тоді як однією з підстав поновлення договору оренди землі, встановлених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", є належне виконання орендарем його умов.

Також суд важає за необхідне зазначити про те, що, виходячи зі змісту статті 33 Закону України "Про оренду землі" належним способом захисту переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк є вимога визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем. Проте, позивачем не ставиться питання про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем.

Щодо думки позивача стосовно належного та допустимого доказу, такого як акту обстеження земельної ділянки, який складений без залучення позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем не наведено будь-якої правової підстави, якою передбачено залучення власником земельної ділянки до обстеження користувача, договір з яким припинив свою дію.

До того ж як вбачається з рішень Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011р. №217/8 та від 18.06.2014р. №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" вирішено здійснювати регулярне обстеження стану земельних ділянок: - які знаходяться у користуванні, а також у випадку внесення змін до чинних правовстановлюючих документів на земельні ділянки; - стосовно яких розглядається питання щодо передачі їх в користування; - які повертаються з користування або стосовно яких розглядається питання щодо продовження строку користування; за результатами обстеження складати акти обстежень земельних ділянок.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вимоги пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України та статті 74 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" (49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 32713694) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дм. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) про визнання поновленим Договору оренди землі від 14.09.2010р. (державна реєстрація від 30.09.2010р., номер державної реєстрації 041010400677) відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

27.12.2018