Ухвала суду № 78952372, 26.12.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" грудня 2018 р. Cправа № 902/640/18

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області

до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1В.", с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області

про розірвання договорів оренди землі

представники сторін в судове засідання не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 04.10.2018 надійшла позовна заява Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1В." про розірвання договору оренди земельної ділянки із земель водного фонду від 29.04.2018 та договору оренди гідротехнічної споруди № 2 від 01.10.2009.

За вказаною позовною заявою, ухвалою суду від 09.10.2018 відкрито провадження у справі №902/640/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2018.

На визначену судом дату (29.11.2018) з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

За результатами судового засідання, 29.11.2018, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.12.2018.

Ухвалою суду від 29.11.2018 зобов'язано позивача надати суду усі наявні докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, фактів порушення відповідачем умов договорів оренди земельної ділянки із земель водного фонду від 29.04.2018 та договору оренди гідротехнічної споруди № 2 від 01.10.2009.

У підготовче засідання 26.12.2018 учасники справи не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи в суді повідомлені завчасно та належним чином, ухвалою суду від 29.11.2018, яка надіслана за юридичною адресою останніх рекомендованою кореспонденцією.

Позивач вимог пункту 5 ухвали суду від 29.11.2018 не виконав, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав, причини невиконання не повідомив.

Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам з відміткою про їх отримання (а.с.66-67).

При цьому, суд зважає на положення ст.242 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 4 та 5 ч.6 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслані сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документа.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників процесу про дату, час та місце судового слухання, але позивач повторно не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, невиконання ним вимог ухвали суду щодо надання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже зазначені фактичні обставини справи не дають підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Суд вважає за необхідне роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1В." про розірвання договору оренди земельної ділянки із земель водного фонду від 29.04.2018 та договору оренди гідротехнічної споруди №2 від 01.10.2009 залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду від 26.12.2018 у справі №902/640/18 підписана суддею 02.01.2019.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Ілляшівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, вул.Братів Попиків, буд.71, с.Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330;

3 - представнику позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 23600;

4 - СФГ "ОСОБА_1В.", вул.Братів Попиків, 12, с.Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька обл., 24330.