Рішення № 78949766, 21.12.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/734/6/18 Справа № 734/2915/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості звернулося ПАТ «Дельта Банк», мотивуючи позов тим, що 23.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 11158744000 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти загальною сумою 28 382,00 доларів СПІА з розрахунку 12% річних за користування кредитом на строк з 23.05.2007 р. по 23.05.2014 р.

В частині надання кредитних коштів. ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк»» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов’язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 116135 від 23.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (Поручитель), згідно з яким Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 11158744000 від 23.05.2007 року.

Умовами Договору поруки передбачається, що поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 29.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі:

грн., з яких: тіло кредиту - 380113.3 грн. та відсотки - 373160,47 грн.

Враховуючи зазначене, Банк набуває право на стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 753273,77 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі долучених банком документів до матеріалів справи. Також звернулися до суду з клопотанням про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом до відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, так-як позивачем пропущено строки звернення з позовом до суду та надала суду відповідні письмові пояснення.

Суд заслухавши пояснення передставника відповідачів та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як було встановлено в судовому засіданні 23.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 11158744000 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти загальною сумою 28 382,00 доларів СПІА з розрахунку 12% річних за користування кредитом на строк з 23.05.2007 р. по 23.05.2014 р.

В частині надання кредитних коштів. ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк»» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов’язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи зі змісту ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії по кредиту закінчився, оскільки заборгованість виникла поза межами трирічного строку позовної давності. Тобто за позовними вимогами щодо стягнення заборгованості закінчився строк позовної давності.

Відступлення вимог відбулося 08 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк».

Згідно ст. 262 ЦК України - заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже згідно вимог ст. 262 ЦК України - зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

До суду з позовом позивач звернувся 03.09.2015 року, тобто поза межами строків позовної давності визначеної ст. 257 ЦПК України, так-як і на час відступлення вимог 08 грудня 2011 року вже існувала заборгованість відповідачів за кредитним договором.

В своїй заяві про поновлення строків позовної давності для звернення до суду, позивач зазначає, що не володіє інформацією саме з якого періоду виникла заборгованість у відповідача за кредитним договором, а про існування боржника довідався саме в момент відступлення прав вимоги, що є поважною причиною пропуску строків позовної давності.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України - якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропущення позовної давності позивачем при зверненні до суду з даним позовом, тому в задоволенні клопотання позивача про поновлення строків позовної давності необхідно відмовити і в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з пропущенням строків позовної давності звернення до суду.

Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-265 ЦПК України, ст. 257, 262, 267 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення в повному обсязі виготовлено 29 грудня 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко