Рішення № 78949324, 26.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18551/18

Пров. №2/766/8864/18

26 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2016 року між позивачем, як «Страховиком» та ОСОБА_2, як «Страхувальником» на транспортний засіб автомобіля НОМЕР_1 було укладено договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8147778. 15.01.2017 року в м. Херсоні по вул. Сенявіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, якого постановою Херсоснького міського суду Херсонської області від 04.04.2017 р. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви власника постраждалої сторони автомобіля НОМЕР_2, ПрАТ СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу ТОВ Юг-Авто у розмірі 41862,40 грн., а ПрАТ «СТ»Гарантія» сплачено відповідно ПрАТ «СК»АХА Страхування» 40862,70 грн. (за мінусом франшизи). Посилаючись на вимоги ст. 38-1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія має право стягнути завдані збитки в розмірі 50% сплаченого страхового відшкодування за Полісом АЕ/8147778.

18.10.2018 р. надійшла інформація з Виконавчого комітету Агайманівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09.11.2018р., яке відкладене через неявку відповідача на 06.12.2018р та 26.12.2018р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «не проживає», відзив не надходив.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст.ст. 277, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.01.2017 року о 18:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з DACIA LOGAN д.н.ВТ 6521 AM в м.Херсоні по вул. Сенявіна, будучи неуважним, не врахував безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з VOLKSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним (арк. справи 9)

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіля DACIA LOGAN д.н.ВТ 6521 AM була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» відповідно до страхового полісу № АЕ/8147778 (арк. справи 6).

Відповідальність особи, що експлуатує транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_3 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджено договором добровільного страхування наземного транспортного транспорту№ 42721а6я від 18.07.2016 р. (арк справи 8).

АТ «СК «АХА Страхування» сплачено ОСОБА_3 за вказаним вище договором 08.07.2017 р. 41862,40 грн. (арк справи 10) за страховим актом № 974-17 від 24.07.2017 р.(арк. справи 11)

Згідно розрахунку страхова виплата, що підлягала виплаті позивачем АТ «СК «АХА Страхування» за виключенням франшизи складає 40862,40 грн. (арк справи 12).

Вказана сума перерахована позивачем АТ «СК «АХА Страхування» 24 липня 2017 року, що підтверджено платіжним дорученням (арк. справи 13).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб це - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38-1.1. ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов’язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що п. 9 «Базовий платіж та коефіцієнт, що застосовується для розрахунку розміру страхового платежу» Договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів (Поліс №АЕ/8147778) зменшено відсоток страхового платежу пільговику 0,5%, при цьому зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до даної категорії громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажиру або вантажу.

Отже, особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП – відповідач ОСОБА_1, зобов’язаний відшкодувати позивачеві 50% виплаченого страхового відшкодування, що була сплачена позивачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 29 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Агаймани), вул. Молодіжна, буд. 4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 14229456) завдану матеріальну шкоду у сумі 20431 (двадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Агаймани), вул. Молодіжна, буд. 4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 14229456) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_4