Ухвала суду № 78948533, 22.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21938/18

н/п 1-кс/766/17837/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області Лавриненко К.В., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області Кондюріним С.О., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на майно, що вилучено 19.12.2018 у період часу з 11.40 год. до 14.16 год. при проведені обшуку у приміщенні Регіонального представництва в м. Херсоні державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», розташованого за адресою: м. Херсон, провулок Портовий, б.1, а саме:

-Копія суднового білету НОМЕР_2;

-Копія паспорту ОСОБА_3;

-Копія картки платника податків на ОСОБА_3;

-Згода на збір персональних даних та розписка ОСОБА_3 (оригінал);

-Акт первісного огляду малого судна № 314-017007-18 від 01.11.18 (оригінал);

-Копі паспорту та ідентифікаційного коду на ОСОБА_4

-Копія суднового білету НОМЕР_3 від 27.07.2000;

-Копія технічного талону № НОМЕР_9;

-Копія довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5;

-Копія свідоцтва про придатність малого судна до плавання від 17.11.2005;

-Копія суднового білета НОМЕР_4 від 10.07.2018;

-Системний блок персонального комп'ютера, за яким працював ОСОБА_6, інвентарний номер 4051;

-Ноутбук «Dell» синього кольору серійний номер: 86 VZKC 2 у сумці чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

-Копія типової посадової інструкції інженера-інспектора служби флоту від 04.01.2016 на ім'я ОСОБА_6;

-Скріншоти з електронної бази даних «Флот-3» на 6 аркушах;

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018230000000348 від 21.08.2018 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за здійснення нею впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами Укртрансбезпеки та Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», з метою вирішення питання щодо реєстрації плавзасобу за ОСОБА_3 та безперешкодного проведення технічного огляду даного плавзасобу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що колишній працівник Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (м. Херсон) ОСОБА_7 вимагає від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 6400 гривень за здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами Укртрансбезпеки та ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо реєстрації маломірного плавзасобу за ОСОБА_3 та безперешкодного проведення технічного огляду даного плавзасобу.

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що 04.08.2018 він звернувся до ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» з метою реєстрації плавзасобу «Колібрі КМ-280» та двох двигунів до нього та здійснення їх технічного огляду, де йому надали номер телефону НОМЕР_1 та порадили звернутися з цими питаннями до ОСОБА_7, і лише вона зможе вирішити це питання.

11.08.2018 він зателефонував за вказаним номером і слухавку взяла жінка, яка представилася ОСОБА_7. Повідомивши їй обставини своєї справи, ОСОБА_7 відповіла, що зможе вирішити його питання, про те зазначила про необхідність надання їй коштів загальною сумою 10 000 гривень (у подальшому сума була зменшена нею до 6400 грн.) за вирішення питання з працівниками Укртрансбезпеки щодо реєстрації плавзасобу та працівниками ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» щодо проведення його технічного огляду. Також ОСОБА_7 зауважила, що лише за таких умов вона зможе вирішити питання щодо реєстрації плавзасобу з двигунами та проведення їх технічного огляду у зазначених установах, у іншому випадку це зробити неможливо.

Зрозумівши, що іншим чином він не зможе зареєструвати плавзасіб та провести його технічний огляд, був вимушений погодитися на умови ОСОБА_7, про те згодом звернувся до працівників поліції із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди.

В подальшому він зустрічався з ОСОБА_7 31.08.2018 та 25.09.2018 і остання повідомила про необхідність надання їй частини неправомірної вигоди у сумі 4 000 гривень, шляхом перерахування їх на рахунок її банківської картки і лише після перерахування цих коштів вона буде вирішувати питання зі службовими особами Укртрансбезпеки (м. Київ) та Регістру судноплавства України (м. Херсон) щодо реєстрації плавзасобу та проходження його технічного огляду. ОСОБА_7 демонструвала йому документи на чийсь плавзасіб, видані зазначеними організаціями, та повідомила, що аналогічні документи будуть виготовлені на його плавзасіб, які вона передасть йому після надання їй іншої частини неправомірної вигоди. Під час розмови з ОСОБА_7 він достатньо переконався, що вона має певний вплив на службових осіб Укртрансбезпеки (м. Київ) та Регістру судноплавства України (м. Херсон) та відповідно вирішувати питання щодо реєстрації та проходження технічного огляду плавзасобів.

Так, 09.10.2018 ОСОБА_3 на виконання вимог ОСОБА_7 через термінал самообслуговування «Приват Банк», за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 141, перерахував на рахунок банківської картки ОСОБА_7 кошти у сумі 4000 гривень у якості частини неправомірної вигоди, які попередньо були ідентифіковані працівниками поліції.

Крім того, з показів ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_7 26.10.2018 надіслала йому за допомогою месенджера «Вайбер» фотографію суднового білету НОМЕР_2, виданого «Державною службою морського та річкового транспорту України» 23.10.2018 на його ім'я на самохідне моторне прогулянкове судно «Kolibri KM-280» № НОМЕР_5.

Також, з показів ОСОБА_3 стало відомо, що після виконання вказівок ОСОБА_7 щодо нанесення фарбою на борт човна його номеру, ОСОБА_3 зробив його фото, яке надіслав «Вайбером» на мобільний номер ОСОБА_7 Пізніше зв'язавшись з нею по телефону, він дізнався, що до 03.12.2018 вона не зможе вирішити питання щодо проходження техогляду, тому що посадова особа Регістру перебуває у відпустці. Потім, вже 10.12.2018 ОСОБА_3 по телефону дізнався від ОСОБА_7, що документи щодо проходження техогляду його човном вже готові і він може їх забрати, сплативши решту обумовленої нею суми, а саме - 2400 грн.

19.12.2018 за попередньою домовленістю близько об 11.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зустрілися біля магазину «Гануся» та ЗОШ № 20 на вул. Соборній в м. Херсоні. Під час зустрічі ОСОБА_7 передала йому конверт із документами: свідоцтво про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_6, технічний талон Регістра судноплавства України № НОМЕР_7 та судовий білет № НОМЕР_8. За всі ці документи він передав їй залишок раніше обумовленої суми - 2400 грн. Але побачивши, що відсутні документи на мотор та запитавши про ОСОБА_7, остання відповіла, що забула їх зробити, тому повернула йому 400 грн., та сказала, щоб з цим питанням він підійшов до неї після свят.

Згідно інформації Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, є колишнім працівником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (м. Херсон) де має велике коло зв'язків, по роду своєї колишньої діяльності підтримує тісні відносини, зокрема й дружні, з інженером-інспектором ДП «КТ Регістр судноплавства України» ОСОБА_6, який здійснює технічні огляди плавзасобів. Також, ОСОБА_7 через довірену особу в Укртраснбезпеці України (м. Київ) має зв'язки з посадовими особами даної організації.

19.12.2018 у період часу з 11.40 год. до 14.16 год. проведено обшук у приміщенні Регіонального представництва в м. Херсоні державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», розташованого за адресою: м. Херсон, провулок Портовий, б.1. Під час обшуку виявлено та вилучено:

- Копія суднового білету НОМЕР_2;

- Копія паспорту ОСОБА_3;

- Копія картки платника податків на ОСОБА_3;

- Згода на збір персональних даних та розписка ОСОБА_3 (оригінал);

- Акт первісного огляду малого судна № 314-017007-18 від 01.11.18 (оригінал);

- Копі паспорту та ідентифікаційного коду на ОСОБА_4

- Копія суднового білету НОМЕР_3 від 27.07.2000;

- Копія технічного талону № НОМЕР_9;

- Копія довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5;

- Копія свідоцтва про придатність малого судна до плавання від 17.11.2005;

- Копія суднового білета НОМЕР_4 від 10.07.2018;

- Системний блок персонального комп'ютера, за яким працював ОСОБА_6, інвентарний номер 4051;

- Ноутбук «Dell» синього кольору серійний номер: 86 VZKC 2 у сумці чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

- Копія типової посадової інструкції інженера-інспектора служби флоту від 04.01.2016 на ім'я ОСОБА_6;

- Скріншоти з електронної бази даних «Флот-3» на 6 аркушах.

20.12.2018 вищевказані речі та документи визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Вищевказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені предмети містять відомості щодо обставин вчинення злочину, а тому мають значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що вищевказані об'єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, грошові цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного рухомого майна - мета є забезпечення збереження матеріальних об'єктів.

Слідчий та представник власника транспортного засобу в судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз'яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко