Вирок № 78948517, 22.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6976/16-к

22.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Смирнова Г.С.,

за участю секретаря - Кур`янінової В.В.

прокурора - Левицького С.І.

захисника - Ромаданової Т.А.

потерпілих - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12016230030000775 за обвинуваченням ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 19.04.1990 Білоцерківським міським судом Київської області, за ст.ст.17, 215-3 ч.2,25 КК України, до 3 років позб/волі, умовно з обов'язковим залученням до праці; 15.06.1995 Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст.140 ч.3, 14 КК України, 8 років позб/волі; 28.11.2002 Білоцерківським міським судом Київської області, за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 188 ч.1 КК України до 4 років позб/волі; 22.12.2006 Білоцерківським міським судом Київської області, за ст.309 ч.1,75 КК України до 2 років позб/волі, звільненого з іспитовим строком 2 роки; 29.01.2008 Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років 03 місяців позб/волі; 25.03.2011 Білоцерківським міським судом Київської області, за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2, 316 ч.2 КК України до 5 років позб/волі; 11.10.2011 Білоцерківським міським судом Київської області, за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2, 316 ч.2 КК України до 5 років позб/волі; 06.09.2012 Березанським міським судом Київської області за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 10 місяців позб/волі - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) 26.02.2016 в період часу з 19:00 год. по 21:30 год., ОСОБА_12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_3 звідки викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: чемодан для біжутерії; срібну каблучку 925 проби, вагою 2 грами; дві пляшки шампанського марки «Inkerman Semi Sweet White», біле сухе, об'ємом 0,7 мл.; три пляшки мартіні, марки виробника «Bianco», об'ємом 1 л.; одну пляшку мартіні марки виробника «Rosati», об'ємом 1 л., а також біжутерію у вигляді: бус з перлин, бус з каменю «агат», 2 набори з коралових бус та браслетів, браслет з нержавіючого металу у формі мілкої кольчуги, шириною близько 2,5 см., довжиною 18 см., з каменями «Сваровські» на загальну суму 1391,38, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

2) 01.03.2016 в період часу з 09:30 год. по 16:30 год., ОСОБА_12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму метало-пластикової двері проник до будинку АДРЕСА_4 звідки викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: планшет марки виробника «Samsung» моделі «Gelaxy Tab 2 7.0» - 2000 грн; планшет марки виробника «Ipad» моделі 2 - 2500 грн; золоту обручку 585 проби, вагою 3 грами - 1850.37 грн; електродриль марки «Мetabo», моделі «SBE» - 1600 грн; електричну лобзикову пилку, марки виробника «BLACK&a7;;DECKER», моделі KS500 - 650 грн; кутову шліфувальну машинку, марки виробника «metabo», моделі «W 9-125 Quick» - 700 грн; шуруповерт марки виробника «Энергомаш», моделі «дш-3112Э» - 335 грн, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 9635.37 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

3) 31.03.2016 в період часу з 06:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_5 звідки викрав належне ОСОБА_5, майно, а саме: телевізор марки виробника «Samsung», моделі LE-40D550-K1W - 3740 грн; золоту каблучку 583 проби, вагою 5 грам - 2977.2 грн; золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами - 1194.96 грн; золоту каблучку 585 проби, вагою 3 грами - 1792.44 грн; золоті сережки 583 проби, вагою 3 грами - 1786.32 грн та грошові кошти у сумі 9000 грн, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 20490.92 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

4) 06.04.2016 в період часу з 11:00 год. по 16:15 год., ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом відчинення вікна проник до будинку АДРЕСА_6, звідки викрав належне ОСОБА_11, майно, а саме: грошові кошти у сумі 320 євро, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

5) 06.04.2016 в період часу 15:00 год. 17:00 год. ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замикаючий пристрій двері, проник до будинку АДРЕСА_7, звідки викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: нетбук, марки виробника «Lenovo IdeaPad S110» - 2 800 грн, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на зазначену суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

6) 07.04.2016 в період часу з 12:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_8, звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: золоту каблучку, 585 проби, вагою 5 грам - 2922,25 грн; мобільний телефон марки виробника «Nokia» моделі «6270», ІМЕІ: НОМЕР_1 - 180 грн; мобільний телефон марки виробника «Samsung» моделі «Е1150» - 225 грн; револьвер марки виробника «Snipe-3», моделі ТУ 25.4-35473897-001:2012 - 2500 грн; золоту каблучку 585 проби, вагою 4,5 грам - 2630,03 грн; золоту каблучку 585 проби, вагою 5 грам - 2922,25 грн; золоту каблучку 585 проби, вагою 6 грам - 3506,7 грн та грошові кошти у сумі 4000 грн чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 18886.33 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

7) 07.04.2016 в період часу з 01:00 год. по 05:00 год. ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замикаючий пристрій двері, проник до будинку АДРЕСА_9 звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор марки виробника «АЕG», моделі 2403 CTV, діагональ 22-24 см. - 1700 грн, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

8) 22.04.2016 в період часу з 15:00 год. по 15:30 год. ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_10, звідки викрав належне ОСОБА_8, майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «Samsung» моделі «Gelaxy S3», ІМЕІ: НОМЕР_2 - 2150 грн, з картою пам'яті на 8 Гб, - 140 грн, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна», з абонентським номером НОМЕР_3,; ноутбук марки виробника «НР», моделі G62 - 2433,33 грн; сумку для ноутбука - 300 грн; 2 флеш-накопичувача об'ємом на 8 Гб., кожен - 220 грн; 3G-WIFI мобільний розтер, марки виробника «Verizon wireless» - 375 грн, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 5618.33 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

9) 08.05.2016 в період часу з 09:00 год. по 15:30 год., ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом зняття скла з віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_11, звідки викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: відеокамеру марки виробника «JVC Еverio», моделі «GZ-MG 330» - 1800 грн; фотоапарат марки виробника «Nikon», моделі «D-200» з професійним об'єктивом 70-200 мм. - 6000 грн; фотоспалах марки виробника «Nikon» моделі «SB-800» - 3900 грн; жорсткий диск на 4 ТВ, марки виробника «Seagate Expansion 4 TB», з наступними характеристиками: STBV40002003/5 USB External - 3350 грн; жорсткий диск на 750 Гб. - 1100 грн; синхронізатор до фотоапарату марки виробника «Nikon D5300 18-105VR»- 1000 грн; срібні сережки 925 проби, вагою 7 грам - 85,4 грн, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 17235.4 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

10) 18.05.2016 в період часу з 08:00 год. по 14:30 год., ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_12, звідки викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «Samsung», моделі «5660» - 1266,67 грн, з картою пам'яті на 2 Гб., вартістю 125 грн, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна», з абонентським номером НОМЕР_4; мобільний телефон марки виробника «Samsung», моделі «SCH-U740» - 475 грн, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна», з абонентським номером НОМЕР_5, ринкову вартість якої встановити не надалось можливим, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1866.67 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

11)19.05.2016 близько 11:00 год., ОСОБА_12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою заздалегідь підготовленої металевої стамески, проник до приміщення будинку АДРЕСА_13, звідки намагався викрасти належне ОСОБА_2, майно, а саме: МР3 програвач, марки виробника «itunes», моделі «iTu-023U» - 206 грн; калькулятор марки виробника «Brilliant» ; 3 G модем МТС; ліхтарик; банку кофе «Якобс Монарх», 48 грам; мобільний телефон марки виробника «LG» модель «KG 376»; сувенірну металеву флягу; упаковку паперу (папір для заміток) марки «DELFA»; чай марки «Fruties»; грошові кошти у сумі 130 грн; пляшку коньяку «SHABO Шабський CLASSIC» ємністю 0,5 літрів; пляшку коньяку «LEROI XO» ємністю 0,5 літрів; пляшку коньяку «Борисфен «три зірочки» ємністю 0,5 літрів; пляшку коньяку «V.S. BOLGRAD ординарний «три зірочки»» ємністю 0,5 літрів - 133 грн, а також жіночі прикраси у вигляді біжутерії, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору, дві сережки у вигляді кліпс, з металу жовтого кольору, кулон з металу жовтого кольору, 1 сережку з металу жовтого кольору, заколку, на загальну суму 1441.40 грн, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши при цьому усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції на місці скоєння злочину з викраденим майном.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він дійсно в період часу з лютого по травень 2016 р. скоював крадіжки з будинків при обставинах зазначених у обвинувальному акті, а у травні 2016р. намагався скоїти крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_14, але був затриманий поліцією, коли виходив з майном.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 в інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що наприкінці лютого 2016, ввечері він поїхав по справах. Близько 21:30 додому повернулася дружина. Коли вона відкрила будинок то виявила безлад та відкрите вікно, після чого викликала поліцію. Чемоданчик для біжутерії, біжутерія, дві пляшки коньяку. три пляшки мартіні, срібна каблучка були викрадені. Перераховане в обвинувальному акті майно записано вірно.

-показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 01.03.2016 повернулася додому близько 16:00год.. Підійшовши до хвіртки, вона побачила що у ворота було вставлено ключі, а хвіртка була відкрита. в будинку вона помітила, що була відкрита шкатулка, не було двох ноутбуків, каблучки золотої та інструментів. Пластикові двері до будинку були скриті. Майно в обвинувальному акті зазначено вірно.

-показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 31.03.2016 вона перебувала у Закарпатті. О 17:00 годині їй зателефонував її батько та сказав, що у будинку розкидані речі, все вивернуто та сказав, що викликає поліцію. Коли вона приїхала, побачила що пропав телевізор «Самсунг», срібряні та золоті прикраси, 4-5 каблучок та сережки. Крадій проник до будівлі через вікно у спальні, продавивши вікно.

-показами потерпілої ОСОБА_11, яка суду пояснила, що на початку квітня 2016 р вона пішла з дому об 11:00 год. та до 16:00 год. була відсутня. Коли прийшла додому то зустріла сусідів, які сказали, що бачили що хтось ходив по дворі. В будинку була відкрита кватирка. В домі виявила, що не було 320 євро. Викликала поліцію. Під час слідчого експерименту ОСОБА_12 показував, як викрадав майно.

-показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 07.04.2016 він з дружиною виїхав та повернулись близько 18:00 год. Хвіртку та двері відімкнули ключами. Коли зайшли у кімнату то у ній були розкидані речі та відкрите металопластикове вікно. Викликали поліцію. З будинку зникли грошові кошти у сумі 4000 грн., дві золоті каблучки, два мобільні телефони та спортивний револьвер. Вікна в будинку на рівні поясу. Під час слідчого експерименту обвинувачений показав все чітко, без підказок.

-показами потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 07.04.2016 вона прокинулася у своєму будинку та побачила, що немає телевізора та пульта, який стояв на кухні. Її мама сказала, що прокинулась вранці і телевізора «LG» не було, мама подумала що це вона його переставила. Поліцейські проводили слідчий експеримент де обвинувачений показав як все відбувалось, де що стояло.

-показами потерпілого ОСОБА_14, який пояснив, що 22.04.2016 близько 14:00 год. він вийшов з дому за сигаретами. Виходячи з двору він зустрівся з обвинуваченим, якого раніше не знав. Зустрілися поглядами. Запам'ятав його. Обвинувачений бачив, що він виходив з рюкзаком. Він повернувся додому через хвилин 20 і побачив, що розбито вікно. На тюлі були залишки крові. Великі шматки скла були складені у дворі. Лежала половинка ножиць. Кровавий відбиток пальців був на батареї. Дома не було ноутбука, сумки з-під ноутбука, телефону «Самсунг». Хтось переліз у двір так як, хвіртка була зачинена.

-показами потерпілого ОСОБА_9, який суду пояснив, що 08.05.2016 близько 09:00 год. він пішов з дому та повернувся близько 15:00 год., відкрив замок, побачив безлад, речі валялись. Побачив що немає фотоапарата «Нікон», об'єктива до нього, жорсткого диска з фотокартками.

-показами потерпілої ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 18.05.2016 близько 08:00 вона з дітьми вийшла з дому. Близько 14:00 год. зателефонувала мати і сказала, що побачила відкриті вікна, викликала поліцію. Приїхала слідча група. З будинку зникли два телефони.

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 19.05.2016 близько 06:30 вона вийшла з дому та пішла на роботу. Ближче до обіду їй зателефонувала сусідка і сказала, що у будинок проник крадій. Після цього вона одразу поїхала додому. Коли приїхала додому побачила поліцію, яку викликала її сусідка, а обвинувачений вже був в наручниках. На вікні будинку була знята решітка. У коридорі стяв пакет у якому знаходились її речі, однак обвинувачений його залишив, та вибіг. В пакеті був складений коньяк та кава. Інші речі були при обвинуваченому. Викрадено майно в обвинувальному акті зазначено вірно.

-показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що у середині травня 2016 р. перед обідом йому зателефонував сусід та запитав чи він вдома. Сусід сказав, що його дружина побачила у сусідки ОСОБА_2 когось у подвір'ї. Він поїхав додому і зателефонував дружині і попросив піти перевірити. Коли його дружина пішла дивитися і сказала, що хтось є у будинку і, що на вікні не було москітної сітки. Після цього він одразу зателефонував у поліцію. Коли він приїхав та заходив у свій двір, то йому на зустріч вже йшли поліцейські і вели обвинуваченого.

-протоколом ОМП від 19.05.2016 під час якого у підозрюваного ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_14 було виявлено та вилучено об'єкти злочину, знаряддя злочину та його особисті речі, а саме: МР3 плеєр, марки виробника «iTUNES», калькулятор марки виробника «Brilliant», чорного кольору, 3 G модем МТС, ліхтар, кофе марки «Якобс Монарх», на 48 грам, жіночі прикраси в біжутерії, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору, дві сережки у вигляді кліпс, з металу жовтого кольору, кулон з металу жовтого кольору, 1 сережку з металу жовтого кольору, заколку, мобільний телефон марки виробника «LG», сувенірну металеву флягу, упаковку паперу марки «DELFA», чай марки «Fruties», грошові кошти у сумі 130 грн, стамеска, телефон марки виробника «Nokia», грошові кошти у сумі 130 грн, будівельні рукавички;

-протоколом ОМП від 19.05.2016 під час якого у буд.АДРЕСА_13 виявлено та вилучено сліди злому, папілярних узорів, низу взуття, структурні сліди;

-висновком експерта № 3494 від 30.06.2016, якою визначено вартість майна викраденого в буд.АДРЕСА_13;

-протоколом ОМП від 26.02.2016 під час якого зафіксовано обставини і обстановку на місці вчинення злочину за адресою АДРЕСА_3 та виявлено і вилучено 2 ЛТ з СС та 6 ЛТ з СР;

-висновком експерта № 3491 від 13.06.2016, якою визначено вартість майна викраденого з буд.АДРЕСА_3;

-висновком експерта № 3888 від 29.06.2016, відповідно до якої сліди пальців рук на відрізках липкої стрічки №1, №2 та №3, які були виявленні та вилучені на порожній пляшці мартіні «Бьянко» 01.06.2016 під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого (на той момент підозрюваного), на місце знаходження якої вказав обвинувачений, залишені ОСОБА_12;

-протоколом ОМП від 01.03.2016 під час якого зафіксовано обставини і обстановку на місці вчинення злочину у буд. АДРЕСА_4;

-висновком експерта № 3487 від 09.06.2016, якою визначено вартість майна викраденого за зазначеною адресою;

-протоколом ОМП від 31.03.2016 під час якого зафіксовано обставини і обстановку на місці вчинення злочину у кв.АДРЕСА_5;

-висновком експерта № 3495 від 10.06.2016 якою визначено вартість майна викраденого за зазначеною адресою;

-протоколом ОМП від 06.04.2016 під час якого зафіксовано обставини і обстановку на місці вчинення злочину у буд. АДРЕСА_6;

-протоколом ОМП від 08.04.2016 під час якого зафіксовано обставини та обстановку на місці вчинення злочину у буд. АДРЕСА_7

-висновком експерта № 3490 від 09.06.2016, якою визначено вартість майна викраденого за зазначеною адресою;

-протоколом ОМП від 07.04.2016 під час якого зафіксовано обставини та обстановку на місці вчинення злочину у буд. АДРЕСА_8

-висновком експерта № 3488 від 09.06.2016, якою визначено вартість майна викраденого за зазначеною адресою;

-протоколом ОМП від 08.04.2016 під час якого зафіксовано обставини та обстановку на місці вчинення злочину у буд. АДРЕСА_9

-висновком експерта № 3492 від 09.06.2016, якою визначено вартість майна викраденого за зазначеною адресою;

-протоколом ОМП від 22.04.2016 під час якого зафіксовано обставини та обстановку на місці вчинення злочину у буд.АДРЕСА_10;

-висновком експерта № 3496 від 13.06.2016, якою визначено вартість майна викраденого за зазначеною адресою;

-протоколом ОМП від 08.05.2016, планом-схемою до нього та актом застосування службового собаки від 08.05.2016 під час якого зафіксовано обставини та обстановку на місці вчинення злочину у буд. АДРЕСА_11

-висновком експерта № 3489 від 10.06.2016, якою визначено вартість майна викраденого за зазначеною адресою;

-протоколом ОМП від 18.05.2016 під час якого зафіксовано обставини та обстановку на місці вчинення злочину у буд.АДРЕСА_12;

-висновком експерта №3493 від 13.06.2016, якою визначено вартість майна викраденого за зазначеною адресою;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 та диском до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_12 показав і розповів про обставини вчинення інкримінованих йому правопорушень.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, те, що ОСОБА_12 раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, його ставлення до вчинення злочинів і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі

-за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_12 визначити покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з часу його затримання, тобто з 19 травня 2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 19 травня 2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_12 у рахунок держави за проведення експертиз 6247,56грн.

Речові докази: 4 пляшки коньяку, МР3 плеєр, калькулятор, модем, ліхтар, кофе, жіночі прикраси в біжутерії, мобільний телефон, флягу, упаковку паперу, чай, гроші в сумі 130 грн. вважати повернутими потерпілому, якого звільнити від обов'язку зберігання зазначеного майна, стамеску, будівельні рукавички, порожню пляшку, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів - знищити, телефон «Нокиа», запальничку, портмоне - повернути ОСОБА_12, компактний диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах провадження.

Зняти арешт накладений на зазначене майно ухвалою Херсонського міського суду від 20.05.2016

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяГ. С. Смирнов