Рішення № 78948363, 10.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16591/16-ц

н/п 2/766/2287/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом Херсонського морського коледжу рибної промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за навчання, мотивуючи, що 01.09.2013 року між Державним вищим навчальним закладом «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» та ОСОБА_1 укладено договір №42км-13д про навчання ОСОБА_2 в ДВНЗ «ХМУРП». ОСОБА_2 був зарахований на навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб на навчання з 01.09.2013 року наказом №363 від 14.08.2013 року. З 03.11.2015 року ОСОБА_2 згідно з наказом №289 від 03.11.2015 року відрахований з навчального закладу за власним бажанням. Згідно довідки бухгалтерії та п.п.3.1., 4.2., 4.3. Договору, у період по 03.11.2015 року учбового року виникла заборгованість за договором про навчання у сумі 5879,90 грн. У зв’язку з цим, просить стягнути з відповідача на свою користь 5879,90 грн. основного боргу та 1218,00 грн. витрат на судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. Надали до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з Договором про навчання, підготовку у ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» на контрактній основі, укладеного між ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» та ОСОБА_1, ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» була надана освітня послуга, а саме: навчання ОСОБА_2 на денній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» (напрям підготовки – «Експлуатація суднових енергетичних установок») на рівні державних стандартів освіти.

Згідно наказу №363 від 14.08.2013 року Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» зараховано з 01.09.2013 року ОСОБА_2 курсантом першого курсу денної форми навчання на базі базової загальної середньої освіти за спеціальністю 5.07010403 «Експлуатація суднових енергетичних установок» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до довідки про заборгованість по оплаті навчання курсанта ОСОБА_2, спеціальність 5.07010403 «Експлуатація суднових енергетичних установок» вартість навчання ОСОБА_2 згідно договору №42км-13д від 01.09.2013 року, складає 41577,00 грн., 5501,50 год. - планова кількість годин навчання, 3534,5 год. - фактично виконані години. Заборгованість за навчання складає – 5879,90 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить – 41577,00 грн. 1 курс навчання – 10394,00 грн., 2 курс навчання - 10394,00 грн., 3 курс навчання - 10394,00 грн., 4 курс навчання – 10395,00 грн.

Відповідно до п.4.3 Договору замовник за надання освітніх послуг вносить плату одноразово за курс навчання або кожного семестру, рівними частинами (по 50 % вартості поточного року в якому надається освітня послуга), з 1 по 20 вересня та з 1 по 20 січня відповідно.

За отриману освітню послугу замовник – ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах у строки та в порядку, що встановлені п. 4 Договору (п.3.1. пункту 3 Договору).

Судом з пояснень сторін встановлено також, що у курсанта ОСОБА_2 за підсумками ІІ курсу у 2015 році виникла академічна заборгованість, яку він не ліквідував, тому з 01.09.2015 року до навчання на ІІІ курсі не присутпив.

Відповідач не здійснював оплату за ІІІ курс, в тому числі за І семестр ІІІ курсу.

Проте, позивач в односторонньому порядку на виконання п.4.6 Договору у зв'язку з непроведенням оплати не міг розірвати дану угоду, оскільки надавалися послуги на навчання неповнолітній особі та розірвання такого договору передбачає певні особливості.

Відповідно до вимог п.15 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України N 245 від 15.07.1996 року, відрахування неповнолітніх студентів здійснюється за погодженням зі службою у справах неповнолітніх місцевих органів виконавчої влади.

З копії подання позивача від 13.01.2015 року вбачається, що він звертався до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради з проханням узгодити питання про відрахування курсанта ОСОБА_2 з училища.

Згідно заяви від 27.10.2015 року ОСОБА_2 просив відрахувати його з Херсонського морехідного училища рибної промисловості, у зв’язку з небажанням навчатися.

З заяви від 27.10.2015 року ОСОБА_1 вбачається, що він надав згоду на відрахування свого сина ОСОБА_2 з Херсонського морехідного училища рибної промисловості, у зв’язку з небажанням його навчатися.

Згідно листа Служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 27.10.2015 року №935/0716 виконавчий комітет не заперечував проти відрахування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Херсонського морехідного училища рибної промисловості, оскільки неповнолітній має повну загальну середню освіту та батько дитини, ОСОБА_1 не заперечує проти відрахування сина з навчального закладу.

Згідно наказу від 03.11.2015 року №289 Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» з особового складу про відрахування з училища курсантів судномеханічного відділення ОСОБА_2 відраховано з училища за власним бажанням з 03.11.2015 року.

11.05.2016 року позивачем направлено відповідачу претензію про погашення заборгованості в розмірі 5879,90 грн., яка залишилася без задоволення.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, останній зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті за навчання, чим порушив умови Договору та права позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського морського коледжу рибної промисловості 5879,90 грн. заборгованості по оплаті за навчання.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає, осільки тільки 27.10.2015 року він надав згоду на відрахування сина та з врахуванням якої, Виконавчим комітетом надано тільки 27.10.2015 року узгодження на розірвання договору.

Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 610, 629,903 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Херсонського морського коледжу рибної промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського морського коледжу рибної промисловості 5879,90 гривень основного боргу та 1218,00 гривень судових витрат, понесених на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан