Рішення № 78947909, 20.12.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Рішення набрало чинності "___"____20____р. Справа № 665/1608/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Чаплинська державна нотаріальна контора, Херсонської області про скасування заборони відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Чаплинська державна нотаріальна контора, Херсонської області про скасування заборони відчуження житлового будинку в якому просив суд скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 11.10.2005 року за №27235697 вчинений Чаплинською ДНК про заборону відчуження об’єктів нерухомого майна по вул.. Довженко, 38 в смт. Чаплинка Херсонської області та зобов’язати Чаплинську державну нотаріальну контору виключити вказані відомості з відповідного реєстру.

В подальшому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд зняти заборону відчуження об’єкту нерухомого майна, житлового будинку, розташованого в смт. Чаплинка Херсонської області по вул.. Довженко, 38, що належить йому на праві власності, який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі запису Чаплинської державної нотаріальної контори від 11.10.2005 року за №27235697.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна 26 січня 1982 року він набув право власності на житловий будинок №38 по вул.. Довженка в смт. Чаплинка Херсонської області.

На даний час має намір розпорядитися своїм майном, та отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ним було встановлено, що 11.05.2005 року державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори на підставі договору застави №б/н та повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» від 14 грудня 1990 року було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження.

На звернення до відповідача з приводу вказаного повідомлення, отримав довідку про відсутність кредитного договору між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України», а також відсутністю заборгованості за основним боргом та процентам.

При зверненні позивача до Чаплинської державної нотаріальної контори з приводу скасування вказаної заборони йому було повідомлено про неможливість вирішення даного питання відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» у зв’язку з відсутністю документа, що посвідчує погашення позики.

Наявність заборони відчуження майна позивача порушує його право вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зняти заборону відчуження об’єкту нерухомого майна, житлового будинку, розташованого в смт. Чаплинка Херсонської області по вул.. Довженко, 38, що належить йому на праві власності, який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі запису Чаплинської державної нотаріальної контори від 11.10.2005 року за №27235697.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з’явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник третьої особи - Чаплинської державної нотаріальної контори, у судове засідання також не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 1982 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на житловий будинок, розташований по вул.. Червоноармійська/після перейменування Довженка/, 38 в смт. Чаплинка Херсонської області.

На підставі вказаного договору, право власності ОСОБА_1 було зареєстровано органами БТІ та 05.11.1985 року видано реєстраційне посвідчення. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 1323849 від 27.07.2018 року, вбачається що на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.1982 року відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 25 липня 2018 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У свою чергу з наданої позивачем ОСОБА_2 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, індексний номер 137382550 від 12.09.2018 року вбачається, що 11.10.2005 року Чаплинською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави №б/н за повідомленням «Державного ощадного банку» до реєстру обтяжень внесено відомості про заборону на нерухоме майно – житловий будинок, розташований по вул.. Довженка, 38 в смт. Чаплинка Херсонської області.

З метою знаття обтяження зі свого майна, позивач звернувся до Херсонської філії ПАТ «Державний ощадний банк України» з метою отримання інформації щодо наявності заборгованості за договором кредиту. Відповідно до довідки філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №79 від 20.08.2018 року, вбачається, що за наявною інформацією між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 відсутній кредитний договір,заборгованості за основним боргом та процентами немає. Банк жодних претензій до клієнта не має.

З листа Чаплинської державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_1 з метою зняття обмеження на належний йому житловий будинок, звернувся до уповноваженої особи Чаплинської державної нотаріальної контори для внесення відповідного запису до реєстру заборони відчуження нерухомого майна, та надав відповідні документи в тому числі й довідку філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №79 від 20.08.2018 року. Разом з тим, враховуючи що вказана довідка всупереч вимогам ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 5.1 гл. 12 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» не є належним документом за яким може бути знято заборону відчуження майна, ОСОБА_1 було відмовлено у внесені відомостей про зняття заборони відчуження до відповідного реєстру. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження майна позивача, матеріали справи а також надані документи не містять даних про необхідність в наявності даної заборони. Відповідно до відповіді відповідача, відомостей пробудь-які договори застави, де предметом виступає будинок позивача, у нього немає, та жодних правовідносин між сторонами не значиться.

Вказане свідчить про те, що заборона відчуження майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України.

Враховуючи наявність заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно договором застави наданого Чаплинським Держбанком, та неможливістю її скасування в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист його права власності шляхом скасування такої заборони, а відтак і про їх задоволення.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні його власністю, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного 11.10.2005 року, Чаплинською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави №б/н - обтяження на заборону відчуження нерухомого майна – житлового будинку №38 по вул.. Довженка в смт. Чаплинка Херсонської області за №27235697.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 ЦК України, ст. ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти заборону відчуження об’єкту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого по вул.. Довженко, 38 в смт. Чаплинка Херсонської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності, яку внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі запису Чаплинської державної нотаріальної контори від 11.10.2005 року за №27235697.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя: І.О. Пилипенко