Постанова № 7894734, 03.02.2010, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Cправа № 2а-17/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Князевої Н.В.

при секретарі – Корольовій М.Ю.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної постової служби Каховського відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 13.08.09 року він рухався з боку м.Скадовська в напрямку м.Кривий Ріг, повертаючись з службового відрядження. Під час проїзду населеного пункту с.Чорнянка був зупинений інспектором Державної постової служби Каховського відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3, який повідомив його, що той перевищив швидкість у населеному пункті, рухався з швидкістю 91 км/год. Заперечує факт перевищення швидкості на 31 км/год з огляду на наступне. Автомобіль ДАІ та інспектор знаходилися на відстані 300 м від знака населений пункт Чорнянка. Автомобіль рухався за межами населеного пункту з дозволеною швидкістю 90 км/г. Ще при під'їзді до знака «населений пункт» позивач побачив інспектора ДАІ, який знаходився за перехрестям на іншому боці дороги і зменшив швидкість до 60 км/год. Технічний прилад (радар), який зафіксував швидкість його автомобіля, має дальність дії значно більше ніж 300 м, тому інспектор міг зафіксувати швидкість поза межами населеного пункту, де встановлена інспектором швидкість є дозволеною. Також цей прилад має відповідну технічну похибку (зазвичай в 1 км/год) і повинен пройти державну повірку (документи про яку йому інспектором надані не були). Таким чином, інспектором не доведено, що його швидкість в населеному пункті була більшою ніж передбачено Правилами дорожнього руху. Вищевказане виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України від 21.05.2009 №466 було фактично заборонено документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку. За результатами розгляду адміністративної справи інспектором Кушнеренком В.В. була прийнята оскаржувана постанова, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. При цьому він отримав вищезазначену постанову лише 17.09.09, коли був викликаний до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, про що він зробив відмітку на оригіналі постанови (зі зворотного боку). Це також підтверджується відміткою на відрядженні №6087 від 17.09.09. Вказує, що при винесенні постанови, були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КпАП України., п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, тому були порушені його права за захист прав та інтересів під час розгляду адміністративної справи. Також в постанові про адміністративне правопорушення повинний бути зазначений нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, але копія постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія ВТ №024595 від 13.08.2009 не містить посилання на такий нормативно-правовий акт, що є порушенням п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.09р. Згідно зі ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. У зв'язку з тим, що копію постанови він отримав лише 17.09.09, про що є відмітка на зворотному боці оригінала постанови, вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. До того ж, вказує, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Вважає, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України від 11.06.04 N 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а також 23.12.05р. N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи із процесуальними порушеннями. На підставі вищевикладеного просить: поновити йому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВТ №024595 від 13 серпня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 незаконними, зазначену постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що вважає дії інспектора ДПС незаконними, так як прилад, яким фіксувалось порушення ПДР, має дальність дії 1 км, і інспектор міг зафіксувати швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 ще за межами населеного пункту. Зазначає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення грубо порушені права позивача, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія постанови не містить посилання на нормативний акт. Вказує, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення. Просить також поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора щодо винесення зазначеної постанови незаконними, саму постанову скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Судом постановлена ухвала про розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухав позивача, його представника, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини.

13.08.09 року о 16 год 17  хв. інспектором БДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_4 за допомогою приладу «Беркут» № 0801056 зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год., винесена постанова серії ВТ №024595 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Вказана постанова отримана позивачем 17.09.09 року, про що в постанові зроблений відповідний запис.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Суду не надано доказів, які б спростували твердження позивача про те, що він о 16.17 год 13.08.09 року на автодорозі ОСОБА_5 - Скадовськ. в с.Чорнянка керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю  60 км за годину. Також не надано будь-яких доказів правомірності використання працівниками ДАІ приладу вимірювання швидкості – хто із працівників, на якій ділянці дороги його використовував, чи мав працівник ДАІ відповідні повноваження на використання приладу, чи був прилад належним чином повірений, чи працює зазначений прилад в автоматичному режимі, на підтвердження використання саме зазначеного в постанові приладу, до постанови не надано будь-яких доказів в підтвердження факту перевищення швидкості позивачем в час та в місці, зазначеному в постанові відповідачем.  

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.  

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення з позовом до суду. При цьому бере до уваги пояснення позивача, визнає причину пропуску строку на подачу позову до суду поважною.  

 Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.ст.247, 288, 289, 293 КпАП України суд -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Державної постової служби Каховського відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної постової служби Каховського відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконними дії інспектора державної постової служби Каховського відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 по складанню постанови Серії ВТ №024595 від 13.08.09 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову Серії ВТ № 024595 від 13.08.09 року, винесену інспектором державної постової служби Каховського відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – накладення адміністративного стягнення – штрафу в сумі 340 гривень, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Повернути ОСОБА_1 зайве сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок (квитанція від 22.09.09 на рахунок 31410537700023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області – код банку 805012).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державного казначейства України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя