Вирок № 78947029, 29.12.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/583/18

Провадження № 1-кп/649/106/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12018230110000064 від 08.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красне Горностаївського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, не утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатної, не працюючої, раніше засудженої 12.12.2017 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області, частково зміненого 20.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ч. 1 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, зареєстрованої та проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи засудженою вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.03.2018, за ч.1, ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, тобто маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий умисний злочин, а саме: ОСОБА_1, 07.03.2018 року близько 07:00 год., повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в підсобному приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, викрала бувший у використанні електронасос шнековий свердловинний «Sprut 3S QGD 1-30-0.37», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1467-МТ від 16.05.2018 року становить 1170 гривень 87 копійок, який належать ОСОБА_3, після чого покинула територію даного домоволодіння та розпорядилася ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю і пояснила, що дійсно вона 07.03.2018 року близько 07:00 год. перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 вийшла на подвір'я та зайшла до підсобного приміщення де в сумці побачила водяний насос, який викрала. У подальшому даний насос розібрала на запчастини та продала його за 10 грн. Свою вину визнає повністю, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позовну заяву підтримує, просить суд її задовольнити, покарання призначити на розсуд суду, а справу розглянути у його відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачена вину визнає і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_1; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу обвинуваченої з даних про яку видно, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, працездатна, але не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не заміжня, та на утриманні неповнолітніх дітей не має. У лікаря лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на диспансерному обліку не перебуває, раніше неодноразово засуджена за вчинення умисних корисливих злочинів та скоїла новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахуванням вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286,00 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №1467-МТ від 16.05.2018 року.

Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши її під варту з залу суду.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3450,00 грн. за електричний насос та 250 грн. за електричний кабель підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду даного кримінального провадження було встановлено, доведено та частково визнано обвинуваченою ОСОБА_1, що саме в наслідок дій ОСОБА_1 (викрадення електронасоса) потерпілому завдана майнова шкода саме у розмірі 1170,87 грн., оскільки під час досудового розслідування було встановлено та підтверджено висновком експерта від 16.05.2018 року за №1467-МТ, що ринкова вартість електронасоса шнекового свердловинного «Sprut 3S QGD 1-30-0.37», що був у використанні, на момент вчинення злочину - станом на 07.03.2018 року становить 1170,87 грн. Жодні відомості щодо викрадення електричного кабелю у матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково на суму 1170,87 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 373-374 КПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року, частково зміненого 20.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши її під варту з залу суду.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 грудня 2018 року.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 87 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженій, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла