Рішення № 78946783, 20.12.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2012589/4824/18

Провадження № 2/589/2009/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казений завод "Зірка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 до суду надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначаючи при цьому, що на задоволенні позовних вимог наполягає. Крім того, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку станом на день ухвалення рішення суду. Також позивач просила залишити без розгляду позовні вимоги наявні у пунктах 4 та 5 прохальної частини позовної заяви (щодо сплати страхових внесків). Ухвалою суду від 20.12.2018 позовна заява ОСОБА_1 у вищевказаній частині була залишена без розгляду.

Відповідач, який був належним чином, судовою повісткою, завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог враховуючи таке.

Позиція позивача зводиться до того, що вона, будучи найманим працівником відповідача припинила з останнім трудові відносини, однак, остаточного розрахунку в день звільнення з нею проведено не було. На день подання позову відповідач також не здійснив з позивачем остаточний розрахунок. Заборгованість перед позивачем із виплати заробітної плати в розмірі 29148 грн. 60 коп. та середній заробіток за час затримки розрахункуза період з 31.08.2018 по день ухвалення рішення суду становить суму, яку позивач просить стягути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивач вказує про те, що дії відповідача, щодо невиплати вчасно йому вказаної вище заробітної плати, не проведення розрахунків при звільненні, неодноразові обіцянки виплатити обіцяні та належні згідно чинного законодавства України кошти, поставили позивача в скрутне матеріальне становище, та завдали моральних страждань, оскільки він дуже сподівався на належне відношення до себе з боку роботодавця, та потребував в той період в указаних коштах, докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 1000 гривень.

Судом на підставі записів в трудовій книжці встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 30.08.2018 та звільнилась за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю (ст. 38 КЗпП України, наказ № 523-к від 29.08.2018).

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно довідки відповідача від 31.10.2018 останній має перед позивачем заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 29148 грн. 60 коп.

Відтак, вищевказані норми трудового законодавства щодо строку остаточного розрахунку при звільненні відповідачем було порушено.

З пояснень позивача вбачається, що остаточного розрахунку на час розгляду справи з ним не проведено. Доказів протилежного відповідачем не надано, хоча обов'язок доведення таких обставин покладено саме на нього.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З урахуванням передбачених ст. 73 КЗпП України святкових та неробочих днів в період з 31.08.2018 по 20.12.2018 (по день розгляду справи та ухвалення рішення) включно пройшло 79 робочих дні. Згідно розрахунку, проведеного позивачем її середньоденна заробітна плата становила 177 грн. 29 коп. Даний розрахунок відповідачем не спростований.

Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку визначається шляхом множення суми середньої заробітної плати (177 грн. 29 коп.) на кількість робочих днів у періоді (79) та становить 14005 грн. 91 коп.

Також позивачу завдана моральна шкода, що знайшло своє підтвердження при розгляді справи, оскільки затримка у виплаті нарахованої заробітної плати, не проведення повного розрахунку при звільненні, не дає йому змоги протягом тривалого часу забезпечувати себе та свою сім'ю, що є порушенням законних прав позивача.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України, передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-ІКЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (зокрема невиплати належних йому грошових сум, тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Враховуючи вимоги ст. 237-1 КЗпП України, та вимоги ст. 23 ЦК України, суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню в заявленому розмірі в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати. Відтак, судовий збір за подання позовної заяви, від сплати якого позивача було звільнено законом, в сумі 1409 грн. 60 коп. (майнова та немайнова вимоги) підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 263, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казений завод "Зірка", код ЄДРПОУ 14315351 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 29148 грн. 60 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2018 по 20.12.2018 включно в сумі 14005 грн. 91 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казений завод "Зірка", код ЄДРПОУ 14315351 на користь держави судові витрати в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 20.12.2018.

Суддя О.М.Сидорчук