Ухвала суду № 78946481, 14.11.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4344/18

Провадження № 2/589/1885/18

УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору. Зокрема, відповідач вказує, що 29.10.2018 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 20.09.2015. Пунктом 1 даної угоди сторони погодили за їхньою взаємною згодою припинити дію договору оренди шляхом його розірвання з 29.10.2018.

В підготовче засідання відповідач свого представника не направив.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечує, наполягає на недійсності договору оренди землі від 20.09.2015. Щодо додаткової угоди позивач вказує на введенні в оману під час її підписання.

Суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 (справа № 404/251/17, провадження № 61-13405св18): "...поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

...З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання...".

На даній стадії провадження суд може зробити лише попередні висновки про характер правовідносин, що склались між сторонами. Водночас, відповідач, який просить суд закрити провадження у справі за відсутності предмета спору, своє клопотання обгрунтував лише в загальних рисах, свого представника в підготовче засідання не направив, а позивач наполягає на своїх вимогах, що, зокрема, вказує на наявність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів існування обставин, які вказують на необхідність закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Керуючись ст. 2, 12, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук