Ухвала суду № 78946338, 10.12.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/2762/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

слідчого Бурнатного Д.С..,

прокурора Шкатула В.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка Бурнатного Д.С., погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Шкатула В.П. у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200110002360 від 27.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 229 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Шостка, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, військовозобов'язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

За вказаний фактом 27.12.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за № 12014200110002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Так як останній потребує контролю за його процесуальною поведінкою, просять обрати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження № 12014200110002360 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України

12.10.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_1, перебуваючи з 18.03.2013 по 19.05.2017 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (далі - ТОВ «Дорпостач») вчинив злочин у сфері інтелектуальної власності за наступних обставин.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «Дорпостач», директором якого являвся ОСОБА_1, пройшло процедуру державної реєстрації юридичної особи 25.03.2013. Видами діяльності зазначеного підприємства є надання в оренду машин, устаткування та товарів; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним.

Встановлено, що ТОВ «Дорпостач» від МПП «Рай» отримало в платне користування автозаправні станції, розташовані за адресами: вул. Некрасова, 6 та вул. Шевченка, 45, в м. Шостка, Сумської області.

У подальшому, з метою здійснення господарської діяльності, зокрема, пов'язаної з роздрібною торгівлею пальним, ТОВ «Дорпостач» в особі директора ОСОБА_1 у якості рекламування своєї продукції, на інформаційних табло (стелях), стендах, фризі навісів зазначених автозаправних станцій, розпочав використовувати відповідне позначення.

Згідно висновку комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №1156 від 19.10.2017, позначення, нанесені на інформаційному табло (стелі), стендах та фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «Дорпостач», які розташовані за адресами: вул. Некрасова, 6 та вул. Шевченка, 45 в м. Шостка Сумської області є схожими на стільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014 і це призводить до введення в оману споживачів щодо продавця товарів, надавача послуг.

Встановлено, що вказане свідоцтво на знак для товарів і послуг №184873 від 25.04.2014 видано Державною службою інтелектуальної власності приватному підприємству «Автопрофіт», яке в подальшому на підставі договору про передачу прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг від 27.01.2015 передало право на зазначений знак товариству з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс».

Згідно ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається, зокрема, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

З огляду на це, застосування позначень, що нанесені на інформаційному табло (стелі), стендах та фризі навісів автозаправних станцій ТОВ «Дорпостач», які розташовані за адресами: вул. Некрасова, 6 та

вул. Шевченка, 45 в м. Шостка Сумської області у його діяльності з реалізації продукції на вказаних автозаправних станціях вважається використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014 (висновок комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №1156 від 19.10.2017).

В свою чергу, ОСОБА_1, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Дорпостач», використовуючи своє службове становище, маючи умисел на незаконне використання знаку, не отримавши будь яких дозволів від ПП «Автопрофіт» та ТОВ «Автобансервіс» на використання знаку для товарів і послуг, що посвідчене свідоцтвом №184873 від 25.04.2014, всупереч вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Паризької конвенції про захист промислової власності від 20.03.1883, починаючи з 09.10.2014 по 19.05.2017, здійснював реалізацію продукції, використовуючи позначення, яке вводить в оману споживачів.

Відповідно до висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №1169 від 19.12.2017 сума матеріальної шкоди, яка завдана ПП «Автопрофіт» ТОВ «Дорпостач» в результаті використання останнім знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014, складає 1 863 327,30 грн., ТОВ «Автобансервіс» - 30 449 498,00 грн., що у відповідності до примітки до ст. 229 Кримінального кодексу України в 1000 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою в особливо великому розмірі.

З показів підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 вбачається, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України він не визнав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, показами представників потерпілих, висновками експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 . вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від десяти до п'ятнадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого..

При обранні стосовно підозрюваного бродця С.В. запобіжного заходу суд бере до уваги, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді штрафу від десяти до п'ятнадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, однак вчинив тяжкий корисливий злочин у сфері господарської діяльності, яким завдана шкода потерпілому ПП «Автопрофіт» на суму 1 863 327,30 грн., та потерпілому ТОВ «Автобансервіс» на суму 30 449 498,00 грн., та для відшкодування якої потерпілі звернулись відносно підозрюваного з цивільним позовом. Дані обставини дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 виконання таких обов'язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зобов'язань, до ОСОБА_1, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова