Ухвала суду № 78946195, 24.11.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5017/18

Провадження № 1-кс/589/2649/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. за участі секретаря судового засіданні Нагорної Н.І., слідчого Гетманенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області Гетманенко А.В., погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Гладушкою О.О. у кримінальному провадженні № 12018200110001670 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 12018200110001670 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: пересувної цистерни (автоцистерни зрідженого газу), яка вилучена 21.11.2018р. в ході огляду місця події АГЗС, що розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Воронізька, 68.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200110001670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактами реалізації на АГЗС №57 з логотипом АВІАС по вул. 6-ї Гвардійської Дивізії, АЗС з логотипом «WELL» по вул. Халтуріна, АЗС з логотипом «SOLAR» по вул Некрасова 6, та по вул. Шевченка 45, м. Шостка та ін., ПММ з порушенням правил безпеки, що становить загрозу загибелі людей та може заподіяти шкоду оточуючим. Посилаючись на те, що вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить його арештувати.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав приведених вище.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200110001670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом реалізації на АГЗС № 57 з логотипом «АВІАС» по вул. 6-ї Гвардійської Дивізії, АЗС з логотипом «WELL» по вул. Халтуріна, АЗС з логотипом «SOLAR» по вул. Некрасова 6, та по вул. Шевченка 45, м. Шостка паливно-мастильних матеріалів з порушенням правил безпеки, що становить загрозу загибелі людей та може заподіяти шкоду оточуючим.

Відповідно до протоколу огляду місця події в межах вказаного кримінального провадження 21.11.2018р. був проведений огляд АГЗС, яка належить ТОВ «ЛОВАТО Україна» та відповідно до договору оренди №01/03-11 від 01.03.2018 перебуває в оренді ТОВ «Приват Енерджі». Вказана АГЗС розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Воронізька, 68. В ході вказаного огляду було виявлено і вилучено, зокрема, пересувну цистерну, на яку слідчий і просить накласти арешт.

Згідно з вимогами ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Таким чином, сторона обвинувачення під час розслідування злочинів повинна чітко дотримуватися встановленого кримінально-процесуальним законом порядку кримінального провадження.

Зокрема, в статті 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування, як перша стадія кримінального процесу, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно, проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження може здійснюватись виключно щодо з'ясування тих обставин вчинення злочину, відомості про які внесено до ЄРДР.

Разом з тим, як вбачається з даних витягу з ЄРДР в ньому не має жодних відомостей про реалізацію на АГЗС, розташованій за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Воронізька, 68, паливно-мастильних матеріалів з порушенням правил безпеки, що становить загрозу загибелі людей та може заподіяти шкоду оточуючим. При цьому, саме по собі формулювання «та ін.» у фабулі кримінального провадження № 12018200110001670 при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про це не свідчить.

В цьому контексті слід наголосити, що розпочатим кримінальним провадженням вважається лише тоді, коли до реєстру внесено відомості про конкретні ознаки об'єктивної сторони злочину (що виключає можливість внесення в межах одного кримінального провадження, наприклад, відомостей про всі крадіжки в м. Шостка, або про всі вбивства, тощо), і якщо об'єктивна сторона злочину не співвідноситься з відомостями внесеними до ЄРДР, дані про цей злочин слід вважати такими, що не включені до реєстру.

Сам по собі факт здійснення кримінального провадження щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на чітко перелічених у витязі з ЄРДР АЗС і АГЗС не надає слідству підстав арештовувати майно інших юридичних осіб, розташованих на території Шостки, які не здійснюють господарську діяльність на цих об'єктах, як помилково вважає слідчий. Таке тлумачення закону суперечить принципу верховенства права, закріпленому в преамбулі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 8 Конституції України та ст. 8 КПК України, відповідно до якого не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи особи та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

В клопотанні слідчий хоча й послався на вимоги ст. 170 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, проте відповідні посилання слідчий не аргументував в контексті обставин кримінального провадження № 12018200110001670 з прив'язкою до його конкретних подій, осіб, речей та процесів.

Таким чином, вказане майно не можна вважати речовим доказом в рамках кримінального провадження № 12018200110001670 через відсутність конкретизації у фабулі даного кримінального провадження ознак кримінального правопорушення саме на АГЗС, яка належить ТОВ «ЛОВАТО Україна» та знаходиться за адресою: вул. Воронізька, 68, м. Шостка.

Запропоноване для арешту майно не пов'язано з кримінальним провадженням № 12018200110001670, а тому до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, накладення арешту на вилучену пересувну цистерну є таким, що не ґрунтується на законі.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки останній є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відомості про яке в даному випадку до ЄРДР не внесені.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова