Ухвала суду № 78946108, 19.10.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3661/17

Провадження № 2/589/348/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 589/3661/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1, крім іншого, посилається на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2017р. у справі № 589/2862/16-ц, яким позивача було поновлено на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78631,85 грн.

У судовому засіданні 19.10.2018р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, що розглядається, до винесення рішення Верховним Судом у цивільній справі № 589/2862/16-ц. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що правова природа спірних правовідносин щодо стягнення коштів за час вимушеного прогулу у справі № 589/2862/16-ц є аналогічною для вирішення даної справи. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив і другу підставу для зупинення провадження в цій справі - об’єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до остаточного вирішення справи № 589/2862/16-ц, в межах якої було прийнято рішення про поновлення позивача на роботі, оскільки скасування вказаного рішення за наслідками касаційного перегляду може призвести до необґрунтованого стягнення з відповідача коштів за час вимушеного прогулу в межах справи, що розглядається.

На підтвердження наведеного клопотання представником відповідача було надано копію ухвали про відкриття касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2017р. у цивільній справі № 589/2862/16-ц.

В свою чергу, представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечувала, вказуючи на те, що касаційний перегляд судових рішень у цивільній справі № 589/2862/16-ц не перешкоджає розгляду даної справи, а подібності у спірних правовідносинах, які є предметом судового дослідження у вказаних цивільних справах, не має, оскільки спір, який розглядається в межах даної справи, ґрунтується на інших ніж у справі № 589/2862/16-ц підставах, у тому числі і правових.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені законодавчі вимоги передбачають обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і лише до набрання законної сили судовим рішенням в ній.

Однак, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2017р. у справі № 589/2862/16-ц було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.07.2017р. та вже набрало законної сили /а.с. 22-30/. Відкриття касаційного провадження, а так само і зупинення виконання цього рішення не мають наслідком втрату законної сили оскаржуваними в касаційному порядку судовими рішеннями.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави, визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Розглядаючи другий довід, покладений представником відповідача в обґрунтування необхідності зупинити провадження у даній справі, слід зазначити наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду, викликане наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і неможливо встановити, коли вони перестануть існувати.

Статтею 252 ЦПК України визначений перелік випадків, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У межах даної справи розглядаються вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, що обґрунтовані позивачем, зокрема, приписами ст. 236 КЗпП України.

В свою чергу, в межах справи № 589/2862/16-ц, крім іншого, вирішувалися вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що грунтувалися на положеннях ч. 2 ст. 235 КЗпП України, і випливали із вимог щодо незаконного звільнення позивача.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі представник відповідача належним чином не обгрунтував у чому саме полягає подібність правовідносин у даних справах і аналогічність обставин, правова оцінка яких буде надана судом касаційної інстанції у справі № 589/2862/16-ц.

Крім того, представник відповідача не довів і наявність проблеми у застосуванні правових норм, яка є предметом вирішення суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень у справі № 589/2862/16-ц та перешкоджає вирішенню справи, що розглядається, з огляду на усталену судову практику у застосуванні тих правових норм, якими обґрунтований даний позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про зупинення провадження у цивільній справі № 589/3661/17 – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4