Рішення № 78945680, 19.12.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

19 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1181/18

провадження № 2-а/578/12/18

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою /скаргою/ ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката ОСОБА_2

до начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Краснопілля» ВПС «Краснопілля» /далі – ВПС «Краснопілля»/ майора ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

учасники справи:

позивач- Найденко М.С.

представник позивача – адвокат ОСОБА_2

свідок – ОСОБА_4

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив скасувати постанову начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Краснопілля» /тип В/ ВПС «Краснопілля» /тип Б/ майора ОСОБА_3 №000069 від 15.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також – КупАП/ та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

3. 15 листопада 2018 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Краснопілля» /тип В/ ВПС «Краснопілля» /тип Б/ майором ОСОБА_3 винесена відносно ОСОБА_1 постанову №000069, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 202 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи по суті порушень.

4. Так, факт затримання позивача з 19 год 00 хв. 11.11.2018 по 20 год 00 хв. 12.11.2018 не був зафіксований у протоколі затримання, як це передбачено статтею 260 КУпАП та Інструкцією з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ №898 від 18.09.2013 /далі також – Інструкція №898/. Протокол про адміністративне правопорушення не було складено протягом трьох годин з моменту виявлення адміністративного правопорушення, як це передбачено пунктом 3.1 Інструкції №898, а копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 Викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення №000069 факти, а саме, що позивач перебував без документів на відстані 6000 метрів від Державного кордону України, не відповідають дійсності, оскільки паспорт позивачем було пред’явлено співробітникам прикордонної служби, які до нього підійшли. Крім того, відповідачем не було повідомлено про час і місце розгляду справи позивача, і лише 17.11.2018 позивач отримав поштою вказану постанову, з якої і довідався, що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача

5. У судовому засіданні позивач та представник позивача за договором про надання правових послуг – адвокат ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у адміністративному позові.

6. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що прикордонники дійсно його не затримували, а затримали працівники СБУ, які утримували його і перемістили до м. Суми. При цьому паспорт був при ньому і він його пред’являв. Про існування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 202 КУпАП, він дізнався, лише отримавши її поштою, до того про це не знав і з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомлений не був.

7. Представник позивача наголосив, що у протоколі СхРУ №461654 від 11.11.2018 зазначено, що документом, який посвідчує особу, є паспорт громадянина України серії МВ №203178, який належить позивачу. Твердження представника відповідача, що ОСОБА_1 був ознайомлений із часом і місцем розгляду справи, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтверджує, що розгляд проведений був без присутності позивача, внаслідок чого останній не міг ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, надавати докази.

8. Відповідач не з’явився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, згідно поданого 12.12.2018 відзиву на адміністративний позов заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що: протокол про адміністративне затримання співробітниками прикордонної служби не складався, оскільки фактично затримання ОСОБА_1 і його переміщення до міста Суми здійснювалося представниками УСБУ в Сумській області; копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручалася, однак останній у присутності свідків відмовився його отримувати та підписувати, що підтверджується підписами понятих у матеріалах справи; відсутність у ОСОБА_1 паспортного документу в момент затримання підтверджується свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, при цьому паспортні дані позивача було отримано, вивчено та звірено з пред’явником з використанням можливостей УСБУ в Сумській області; дата та місце розгляду справи громадянину ОСОБА_1 також були повідомлені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився ставити підпис про ознайомлення з протоколом. Звернув увагу суду на те, що позивач визнає факт перебування на полюванні без повідомлення про це відповідного підрозділу охорони кордону та використання радіостанції в межах прикордонної смуги, тобто порушення пункту 21 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147 та пункту 5 «Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах», затверджених наказом МВС України від 07.09.2015 №1075, при цьому зазначені обставини в момент його виявлення в прикордонній смузі намагався приховати. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

/ас 22-24/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача:

9. 12.12.2018 відповідачем подано Заяву про розгляд справи за його відсутності.

/ас 21/

10. 13.12.2018 представником позивача подано клопотання про допит свідка ОСОБА_4 та приєднання до матеріалів справи протокола про адміністративне правопорушення СхРУ №461654 від 11.11.2018 та пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2018.

/ас 27-30/

11. 14.12.2018 представником позивача подано заяву про приєднання до матеріалів справи супровідного листа і доказів направлення письмових доказів ОСОБА_3

/ас 41-44/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

12. 03.12.2018 постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

/ас 13-14/

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

13. По справі встановлено таке:

14. 15 листопада 2018 року постановою № 000069 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею 202 КУпАП у виді штрафу розміром 119 грн. Вказана постанова винесена начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Краснопілля» /тип В/ ВПС «Краснопілля» /тип Б/ майором ОСОБА_3. Відповідно зазначеної постанови 11.11.2018 року о 23 годині 30 хвилин громадянин України ОСОБА_1 перебував у прикордонній смузі на території Краснопільської селищної ради на відстані 6000 метрів від лінії державного кордону України без документів, що посвідчують особу, тобто порушив вимоги ПКМУ №1147 «Про прикордонний режим» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 202 КУпАП.

/ас 5-6/

15. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №461654 від 11.11.2018, громадянин ОСОБА_1 11.11.2018 близько 23 години 30 хвилин незаконно перетнув Державний кордон України на напрямку н.п. Підвисоке (РФ) – н.п. Високе (Україна) в районі інформаційного покажчика №717 «Увага. ДКУ. Проїзд заборонено» на автомобілі УАЗ без державного номерного знаку з вантажем та був виявлений на відстані 6000 иетрів від кордону після його незаконного перетину, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП.

/ас 29-30/

16. Згідно копії письмових пояснень від 11.11.2018, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, особа ОСОБА_1 посвідчена паспортом серія МВ №203178.

/ас 31/

17. Допитаний судом свідок ОСОБА_4 суду показав, що з позивачем товаришують та разом їздять на охоту. 11.11.2018 близько 16.00 год. зателефонував ОСОБА_1 і запропонував поохотитися на дикого кабана, на що він погодився. Вони разом поїхали в район села Покровка Краснопільського району Сумської області, на польовій дорозі з насипом між с. Поповка і с. Покровка Краснопільського району Сумської області, близько 17.00 год. висадив ОСОБА_1, дав йому рацію та бінокль, а сам поїхав до хутора Високе Краснопільського району Сумської області. Вони обговорювали питання про документи, ОСОБА_4 особисто бачив паспорт ОСОБА_1, оскільки полювання відбувалося в прикордонній зоні. Чув постріли зі сторони, де знаходився ОСОБА_1. Через півтори години був втрачений зв'язок між ними і ОСОБА_4 вирішив поїхати додому, по дорозі в с. Новодмитрівка пробив колесо на автомобілі та зупинився його замінити. Приїхали прикордонники, затримали його, підстави затримання не пояснили, протримали до ночі в полі, поки не приїхав адвокат, якого викликали його друзі, котрим він встиг повідомити про своє затримання. По приїзду адвоката його відпустили. Після цього адвокат поїхав шукати ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_1 дізнався, що його затримали прикордонники, застосувавши фізичну силу, в 5 км від кордону, хоча при собі він мав паспорт громадянина України, на місці документи не складали, потім перевели до СБУ, де тримали до 12.11.2018.

(VІ.) Національне законодавство

18. Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Кодекс адміністративного судочинства України /далі також – КАС/ № 2147-VІІІ від 03.10.2017 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

19.1. Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19.2. Стаття 77. Обов’язок доказування

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина друга цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

19.3. Стаття 286. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

20. Кодекс України про адміністративні правопорушення /далі також – КУпАП/ № 8073-Х від 07.12.1984 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

20.1. Стаття 245. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

20.2. Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

20.3 Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів

До адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

20.4. Стаття 202. Порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в’їзду – виїзду.

Порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в’їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20.5. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20.6. Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

20.7. Стаття 222-1. Органи Державної прикордонної служби України

Органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в’їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в’їзду в Україну, порушенням порядку в’їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в’їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в’їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

20.8. Стаття 254. Складення протоколу про адміністративне правопорушення

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статті 258 цього Кодексу.

20.9. Стаття 280. Обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20.10. Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

20.11. Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

21. Згідно Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147, даним Положенням встановлюється система режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в'їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки і в пунктах базування (далі - об'єкти базування) маломірних суден, інших засобів, що не є суднами, але пристосовані для переміщення на них людей по воді (водний мотоцикл, водний велосипед, моторний гідродельтаплан, дошки для занять різними видами серфінгу тощо), основні характеристики яких не перевищують параметрів, установлених для таких засобів Радою міністрів Автономної Республіки Крим,обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями, буєрів, а також апаратів, що використовуються для підводного плавання (далі - маломірні судна, інші плавзасоби), а також в місцях базування - суден флоту рибної промисловості, їх плавання і пересування у територіальному морі та внутрішніх водах України.

Пунктом 7 Положення визначено, що громадяни України в'їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

(VІІ.) Висновки суду

22. Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, а саме за порушення прикордонного режиму, яке полягало у перебуванні в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу.

23. Викладені вище факти та матеріали справи у сукупності спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, його виявлення та дотримання встановленого законом порядку його фіксації та розгляду, і доказів протилежного відповідачем суду не надано.

24. У спростування пояснень позивача начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Краснопілля» не було надано будь-яких доказів та фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

25. Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи вимоги наведених процесуальних вимог, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови від 15 листопада 2018 року №000069 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 202 КУпАП, та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн, діяв у спосіб, не передбачений законодавством України. Таким чином, відповідач порушив права та інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

26. Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

27. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір». При цьому, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

28. Таким чином, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 704,80 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись стст. 2, 5-11, 73-77, 160,173-182, 192-229, 241-243, 246, 250, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Краснопілля» ВПС «Краснопілля» майора ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000069 від 15.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 202 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень відділення прикордонної служби «Краснопілля» 704 /сімсот чотири/ гривні 80 коп. судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок одержувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), у графі «призначення платежу» Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області».

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення/складання у повному обсязі.

5. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

6. Позивач: ОСОБА_1, проживаючий та зареєстрований за адресою: 42400, смт Краснопілля, вул. Белгородська, буд. 1, Краснопільського району Сумської області.

7. Представник позивача: адвокат ОСОБА_2, місце знаходження: 40009, м. Суми, вул. Робітнича, 82/1.

8. Відповідач:начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Краснопілля» ВПС «Краснопілля» майор ОСОБА_3, місце знаходження: 42400, смт Краснопілля, вул. Слави, 28.

Повне судове рішення складено 27.12.2018.

Суддя А. І . Косар