Ухвала суду № 78944995, 27.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 583/356/18

Провадження № 2/592/4397/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Мазіної К.С., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа – виконавчий комітет Охтирської міської ради про скасування дублікату договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа – виконавчий комітет Охтирської міської ради про скасування дублікату договору дарування квартири, виданого 22.03.2016 року Сумським обласним державним нотаріальним архівом.

Представником позивача подана до суду заява про витребування додаткових доказів – яка була серія і номер бланку втраченого оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1, інформацію про підстави звільнення ОСОБА_4 з роботи в органах місцевого самоврядування, копії рішення виконкому Охтирської міської ради про направлення ОСОБА_4 до Сумського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору дарування квартири від 27.05.1997 року, інформацію про те, що сталося з дублікатом договору дарування квартири, який ОСОБА_4 отримувала 05 червня 2002 року, яка обгрунтована тим, що з заявою про видачу дубліката договору дарування квартири від 27.05.1997 року до Сумського обласного державного нотаріального архіву зверталися не належні (сторонні) особи, юридична особа, від імені і в інтересах якої в нотаріальний архів звернулася її представник ОСОБА_4, не мала встановленої законом довіреності юридичної особи. Представник позивача зазначив, що він неодноразово звертався з заявами на ім’я міського голови м.Охтирка про надання цих доказів, але йому було відмовлено, що підтверджується листом-відповіддю виконавчого комітету Охтирської міської ради.

Представник відповідача вважала, що витребувані представником позивача документи прямо не стосуються розгляду справи за позовом ОСОБА_3

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет доказування у даній справі, обов’язок доказування, який покладається на сторони суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити частково і витребувати у Виконавчого комітету Охтирської міської ради докази, яка була серія і номер бланку втраченого оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1, копію рішення виконкому Охтирської міської ради про направлення ОСОБА_4 до Сумського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору дарування квартири від 27.05.1997 року чи відповідного доручення виконавчого комітету, інформацію про те, що сталося з дублікатом договору дарування цієї квартири, який ОСОБА_4 отримувала 05 червня 2002 року.

В частині витребування доказів стосовно підстав звільнення ОСОБА_4 з роботи в органах місцевого самоврядування, то вказана інформація не входить до предмету доказування у справі за позовом ОСОБА_3, тому в цій частині заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Виконавчого комітету Охтирської міської ради (42700 м.Охтирка Сумської області, вул.Незалежності,11) докази, яка була серія і номер бланку втраченого оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1, копію рішення виконкому Охтирської міської ради про направлення ОСОБА_4 до Сумського обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору дарування квартири від 27.05.1997 року чи відповідного доручення виконавчого комітету, інформацію про те, що сталося з дублікатом договору дарування цієї квартири, який ОСОБА_4 отримувала 05 червня 2002 року.

Витребувані докази надати в строк до 29.01.2019 року.

Роз’яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко