Ухвала суду № 78944331, 29.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6985/18

Провадження № 1-кп/591/710/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Шершак М.І., суддів – Шелехової Г.В. Грищенко О.В., за участю секретаря Слабко Ю.В., прокурора Семка І.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяви про самовідводи суддів по кримінальному провадженню № 42017000000002180 відносно

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 – ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженю з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 – ч. 4 ст. 368 КК України, всіма суддями у складі колегії було заявлено самовідводи по справі, оскільки під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювались слідчі дії спрямовані на перевірку діяльності суддів Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. Янголя Є.В. Шершака М.І. Шелєхової Г.В.

Суддя Шелехова Г.В., свій самовідвід мотивувала тим, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування зібрані докази у даному кримінальному провадженні, які стосуються декількох суддів Зарічного райсуду м. Суми, а також щодо неї та члену її родини. Суддя Грищенко О.В. свій самовідвід мотивувала, тим, що працювала з ОСОБА_2, а також з підстав, що під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювались слідчі дії, спрямовані на перевірку діяльності суддів Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. Янголя Є.В. Шершака М.І. Шелєхової Г.В. Суддя Шершак М.І., мотивував самовідвід з підстав , що відносно нього та його колег Зарічного райсуду м. Суми під час проведення досудового слідства проводилась первірка, щодо отримання інформації стосвно нього та його колег у даному кримінальному провадженні, що в подальшому може поставити під сумнів будь-яке рішення по даному кримінальному провадженню

Прокурор не заперечив проти заявлених самовідводів.

Захисник ОСОБА_1, та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили проти заявлених самовідводів, вважають їх безпідставними .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Як було встановлено, 21 листопада 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми з Генеральної прокуратури України поштовим відправленням надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 – ч. 4 ст. 368 КК України. Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 29 грудня 2018 року.

До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт оперуповноваженого УСБ України в Сумській області, протокол його допиту в якості свідка по цьому ж провадженню та протоколи оглядів, з яких вбачається, що ще заздалегідь до направлення обвинувального акту до суду, одночасно з доказуванням обставин, які стосуються події кримінального правопорушення, в цьому ж кримінальному провадженні здійснювалась перевірка в тому числі, відносно суддів Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., Янголя Є.В., Шершака М.І. та Шелєхової Г.В.

Тобто стороною обвинувачення під час досудового розслідування зібрано докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, які стосуються декількох суддів суду, в яких зазначено про особисті стосунки між ними.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Зазначені факти, пов’язані з перевіркою обставин в межах кримінального провадження щодо суддів Зарічного районного суду м. Суми та проведення слідчих дій, спрямованих на це, можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Заслуговують також на увагу доводи судді Грищенко О.В., щодо тривалого перебування в робочих та товаристських стосунках з обвинуваченим ОСОБА_2

Враховуючи такі обставини заявлені самовідводи належить задовольнити.

Крім того, суд наголошує на тому, що сам факт вчинення слідчих дій, спрямованих на з’ясування в конкретному кримінальному провадженні обставин щодо суддів Зарічного районного суду м. Суми, які не є учасниками кримінального провадження , також перешкоджає розгляду справи в цьому складі суду, оскільки стороною обвинувачення зібрані в справі докази, які стосуються декількох суддів Зарічного райсуду м. Суми.

Вищезазначене дає підстави стверджувати про наявність ознак втручання в діяльність суддів, щодо здійснення правосуддя, оскільки в такий спосіб стороною обвинувачення штучно створені обставини, які виключають участь суддів в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Шелехової Ганни Валеріївни, Грищенко Олени Валеріївни, Шершак Миколи Івановича по кримінальному провадженню № 42017000000002180 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 – ч. 4 ст. 368 КК України.

В порядку ч.4 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомити ОСОБА_3 Правосуддя та Генерального прокурора про втручання в діяльність суддів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя М.І. Шершак

Судді Г.В. Шелехова

ОСОБА_4