Ухвала суду № 78944257, 28.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6038/18

Провадження № 2-з/591/76/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Орхідея-Суми» - Молібог Юлії Миколаївни про забезпечення позову у справі № 591/6038/18 за позовом Приватного піцдприємства "Орхідея-Суми" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року представник позивача Приватного підприємства «Орхідея-Суми» - Молібог Юлії Миколаївни звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з вказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 591/6038/18, а саме : накласти арешт та заборонити відчуження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_3. на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Свою заяву мотивують тим, що відповідач може розпорядитись належним їй нерухомим майном , що значно ускладнить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є попередження відчуження ОСОБА_3 належної на праві власності квартири за адресою : АДРЕСА_4

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 належить ? частини квартири АДРЕСА_2.

З огляду на викладені обставини, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження частини майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Орхідея-Суми» - Молібог Юлії Миколаївни про забезпечення позову по справі № 591/6038/18 задовольнити частково .

Накласти арешт та заборонити відчуження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_3) на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Грищенко