Рішення № 78944200, 22.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/481/15-ц

Провадження № 2/591/268/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди –

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди і свої вимоги мотивує тим, що між нею та ПрАТ СК «Провідна» було укладено договір №06/0658811/1902/12 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2011 року випуску, реєстраційний № ВМ 6776 AT, номер кузова № JMBSNCY4ABU00381. 20 грудня 2013 року позивачем до ПрАТ «СК «Провідна» було подано заяву № НОМЕР_1 про виплату страхового відшкодування у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Mitsubishi» внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце о 18.12.2013 року, о 22-00 год. в м. Суми, пров. Шевченка, 4-а за участі застрахованого транспортного засобу яким керував гр. ОСОБА_4, та полягала в тому, що останній припарковувався на автостоянці не побачив пень від дерева та здійснив на нього наїзд. Внаслідок цього ДТП даний автомобіль отримав такі механічні ушкодження: передній бампер, протитуманна права фара, захист бампера, передній правий підкрилок, решітка протитуманної фари.

На підтвердження даної події позивачем було вчинено наступне:

19.12.2013 року ОСОБА_4, було здійснено повідомлення телефоном до ПрАТ «СК «Провідна» щодо настання вищенаведеної події, яка має ознаки страхової;

20.12.2013 року позивачем було подано письмову заяву, про вказану подію, яка має ознаки страхової;

20.12.2013 року було надано довідку ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м.Суми;

09.01.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» отримала від ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м. Суми, довідку № 9323520 від 24.12.13 року;

представниками страховика було проведено огляд застрахованого транспортного засобу;

позивачем надано рахунок на оплату №4 від 09 січня 2014 року офіційного представника «Мitsubishi Моtors» в Сумській області вартість відновлювального ремонту автомобіля Автомобільна компанія «Преміум Авто» вартість ремонту, а від так і завданого матеріального збитку складає 11358 грн. 94 коп. з метою узгодження проведення ремонту транспортного засобу;

надано страховику договір страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_4, Копію власного паспорту та ідентифікаційного коду.

Останній документ позивачем було подано страховику 09 січня 2014 року.З цього приводу у ПрАТ СК «Провідна» перебувала страхова справа (заява №2300032408).

Так з моменту подання позивачем необхідних документів для проведення страхової виплати страховиком їй жодних документів не направлялось.

Після її письмового звернення до страховика відповідач повідомив її про те, що нібито не своєчасно повідомлено, та страхувальником створено перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків за подією.

Вважає таку відмову незаконною і тому просить суд з урахуванням неодноразових заяв про збільшення позовних вимог: визнати рішення відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 23510137) стосовно не визнання події страховим випадком та відмові виплаті страхового відшкодування незаконним; стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 23510137) на її користь страхове відшкодування в розмірі 11358 грн. 94 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 23510137) в зв’язку з прострочкою виконання зобов’язання (надання страхової послуги) за період з 03 лютого 2014 року і до моменту розгляду справи судом по суті 25 лютого 2016 року пеню за затримку надання страхової послуги згідно Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 3% -денних за період з 03.02.2014 по 25.02.2016 в сумі 256 598 грн. 46 коп., 3% - річних за період з 03.02.2014 по 25.02.2016 в сумі 702 грн. 87 коп., інфляційні збитки за період з 03.02.2014 по 31.01.2016 в сумі 7 798 грн. 73 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр. Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 23510137) на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір; включити до складу судових витрат та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу (послуги адвоката) в сумі 5000 грн..

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що безпосередньої участі в дорожньо-транспортній пригоді не приймала. Про обставини події довідалась на наступний день, до страховика у визначені договором строки подала заяву про сплату страхового відшкодування, а тому просить суд позов задоволити повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги станом на 23.02.2016 року підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_7 в судовому засіданні – в режимі відео-конференції проти позову заперечує повністю. Пояснила суду, що позивачем та водієм несвоєчасно було повідомлено страховика про страховий випадок, позивачем не надано страховику всіх необхідних документів та не зазначено точне місце події чим створено перешкоди страховику в об»єктивному розслідуванні події, а також відповідач вважає, що пошкодження, які отримав транспортний засіб, були отримані раніше по страховому випадку згідно якого вже було проведено всі виплати, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Статями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається.

Судом при розгляді справи встановлено, що 18 грудня 2012 року між ОСОБА_8 та ПрАТ СК «Провідна» було укладено договір №06/0658811/1902/12 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу (далі - Договір), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2011 року випуску, реєстраційний № ВМ 6776 AT, номер кузова № JMBSNCY4ABU00381. /а.с.6-10 т.1/.

Відповідно до п.13 Договору, строк дії Договору з 00:00 год. 19.12.2012 року до 24:00 год. 18.12.2013 року.

18 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. з застрахованим транспортним засобом відбулась страхова подія - водій допустив неуважність та здійснив наїзд на пень за адресою: м.Суми провул.Шевченка, 4-а.

19.12.2013 року ОСОБА_4, було здійснено повідомлення телефоном до ПрАТ «СК «Провідна» щодо настання вищенаведеної події, яка має ознаки страхової. Дана обставина не оспорюється сторонами.

20.12.2013 року позивачем було подано письмову заяву, про вказану подію, яка має ознаки страхової /а.с.11- 12 т.1/. З цього приводу у ПрАТСК «Провідна» перебувала страхова справа (заява №2300032408).

20.12.2013 року позивачем було надано довідку ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України на ім?я ОСОБА_4 де місцем події зазначено вул.-пр.Шевченка в м.Суми, а дата вчинення зазначено 18.12.2013 о 22 год. 00 хв..

23 грудня 2013 року за вих.№1901-11/315 відповідачем начальнику ВДАІ м.Суми було направлено запит про отримання довідки про обставини ДТП .

09.01.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» отримала від ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м.Суми, довідку №9323520 від 24.12.2013 року де місцем події зазначено вул.-пр.Шевченка в м.Суми в районі будинку 10, а дата та час скоєння 18.12.2013року в 22 год. 00 хв..

09.01.2014 року представником страховика ОСОБА_9 згідно акту огляду транспортного засобу було проведено огляд застрахованого транспортного засобу та встановлено наступні пошкодження: обшивка переднього бампера без покраски, бачок омивателя, фонарь противотуманний правий, защита двигателя переднього бампера нижня, датчик температури воздуха (зламаний кронштейн кріплення).

Позивачем надано рахунок на оплату №4 від 09 січня 2014 року офіційного представника «Мitsubishi Моtors» в Сумській області вартість відновлювального ремонту автомобіля Автомобільна компанія «Преміум Авто» вартість ремонту, а від так і завданого матеріального збитку складає 11358 грн. 94 коп. з метою узгодження проведення ремонту транспортного засобу.

Таким чином страховик добув всі необхідні дані, які містять відомості про дату, час і місце події, суб?єктний склад, локалізацію пошкоджень та розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Крім того страховиком направлено позивачу два листи 31.01.2014року №1901-11/14 та 26.02.2014 року вих.№1901-11/14. Доказів отримання даних листів позивачем відповідачем надано не було.

12 серпня 2014 року позивачем вручено страховику листа, в якому зазначено наступні обставини, що в кінці липня 2014 року в регіональному представництві позивачу було повідомлено, що йому направлялось два рекомендованих листа стосовно подання додаткових документів. На вимогу позивачеві було надано копії даних листів та копії поштових квитанцій. За допомогою інформаційної довідки наданої в Сумському регіональному представництві ДП «Укрпошта» позивачем було з»ясовано, що вказані листи не було вручено та повернуто відправнику. Позивач, з метою уникнення непорозумінь, у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та умов договору, просив надати йому наступні відомості: 1).В звязку з чим не нараховано до сплати страхове відшкодування по даній справі та не прийнято рішення по ній; 2).Надати необхідні підтверджуючи документи, що стосуються обґрунтованості нарахованого матеріального збитку (експертний висновок, висновок спеціаліста тощо) та докази про узгодження суми страхового відшкодування з позивачем; 3).В разі необхідності подання додаткових доказів просив страхову компанію повідомити та інше.

Факт отримання даного листа відповідачем підтверджується відповідним штемпелем страховика про отримання.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 18 грудня 2013 року близько 22 год. 00 хв. в м.Суми в районі вул.-пр.Шевченка, біля Господарського суду Сумської області відбулась подія в ході якої застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, залишити місце події не міг так як транспортний засіб був заблокований та не міг закритись, в зв?язку з тим, що на той момент у нього не працював мобільний телефон не зміг відразу повідомити страховика, про подію повідомив страховика наступного дня, а 20.12.2013року ОСОБА_8 подала відповідну письмову заяву до страховика. Крім того позивачем було надано страховику договір страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_4, копію власного паспорту та ідентифікаційного коду, а останній документ позивачем було подано страховику 09 січня 2014 року. В поясненнях наданих міліції вказав точне місце розташування транспортного засобу, детальніше місце зафіксували працівники ДАІ.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Від так відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого рішення.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України визначає, що страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до п.9 Договору встановлено наступний порядок визначення розміру страхового відшкодування - варіант 4: згідно з рахунками та іншими документами, що підтверджують вартість відновлювального ремонту ТЗ на СТО за вибором Страхувальника, за умови попереднього погодження зі Страховиком вартості такого ремонту та надання документів, що підтверджують внесення Страхувальником передоплати за такий ремонт.

З метою погодження проведення ремонту транспортного засобу позивачем було направлено рахунок на оплату №4 від 09 січня 2014 року офіційного представника «Мitsubishi Моtors» в Сумській області Автомобільної компанії «Преміум Авто», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 11358 грн. 94 коп..

В зв?язку з тим, що відповідач в встановлений договором 25 денний строк до 03 лютого 2014 року не визначився стосовно прийняття рішення по страховій справі (в силу п.22.2 Договору - 10 днів та п.п.22.2.1 Договору 15 днів) з 03 лютого 2014 року порушено право позивача на отримання страхової послуги.

Всупереч вказаним приписам позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування лише 17 вересня 2014 року.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про страхування» відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Доводи відповідача про несвоєчасне повідомлення страховика стосовно настання страхової події є безпідставними виходячи з наступного:

Згідно висновку щодо застосування відповідних норм права викладеному в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року усправі № 335/8264/15-ц провадження №61-13906св18 в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами, особа, винна у ДТП, притягнута до відповідальності, то сам по собі факт неповідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку не може братися за основу відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідач не подав докази, що невчасне повідомлення (менше однієї доби) про страховий випадок позбавило його можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, встановити обставини події, а також інші обставини, які необхідні для страхової виплати. Враховуючи викладене, невчасне повідомлення відповідача про страховий випадок не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Досліджені в ході судового засідання зокрема матеріали перевірки за фактом повідомлення про ДТП 19.12.2013 року на пр.Шевченко в м. Суми зареєстровані в Сумському МВ УМВС України в Сумській області (ЖЄО №32977 від 19.12.2013), а також інші докази в сукупності підтверджують, що подія відбулась у місці та в час зазначений позивачем в позовній заяві, а саме 18 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. за адресою м. Суми провул. Шевченка, 4-а. Інших доказів, що можуть спростувати дані обставини сторонами суду не було надано.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено порушення його прав. В зв?язку з цим рішення відповідача стосовно не визнання події страховим випадком та відмови виплати страхового відшкодування є незаконним і з відповідача підлягає стягнення на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11358 грн. 94 коп..

Особливості цивільно-правової відповідальності за прострочення грошових зобов»язань обумовлені їх специфічними ознаками, зокрема встановлюються спеціальні права про відповідальність за порушення грошових зобов»язань у вигляді нарахування процентів річних та інфляційних.

Статтею 625 ЦК України передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов»язання: на боржника покладається обов»язок сплатити кредитору на його вимогу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так початок перебігу прострочки відповідача почався з 03 лютого 2014 року, за таких обставин згідно наданих позивачем розрахунків за вказаний період 3% річних за період з 03.02.2014 по 25.02.2016 складає 702 грн. 87 коп. (11 358 грн. 94 коп. х 3%: : 365 дн. х 332 дн. + 11 358 грн. 94 коп. х 3% + 11 358 грн. 94 коп. х 3%: 366 дн. х 56 дн.), а інфляційні збитки за період з 03.02.2014 по 31.01.2016 становлять 7 798 грн. 73 коп. ((11 358 грн. 94 коп.х 100,6% -11 358 грн. 94 коп.): 28дн.х26 дн. + (11 358 грн. 94 коп. х 123,9 % - 11 358 грн. 94 коп.) +(11 358 грн. 94 коп. х 143,3 % - 11 358 грн. 94 коп.) + (11 358 грн. 94 коп.х х100,9% - 11 358 грн. 94 коп.))(індекс споживчих цін на товари та послуги) за період з лютого по січень 2016 року включно, згідно відомостей офіційного сайту Державного служби статистики України www.ukrstat.gov.ua).

Відповідно до пункта 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз»яснено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать зокрема й ті, що виникають із договорів страхування, тому страхувальник за Договором є споживачем страхової послуги.

Відповідно до статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Пунктом 2.3.4.3 договору страхування від 12 вересня 2012 року передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, при відсутності поважних підстав шляхом сплати страхувальнику (застрахованій особі) неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.

Положення договору страхування від 12 вересня 2012 року не містять розміру неустойки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

У частині п»ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що в разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Розмір неустойки як відповідальність страховика за договором страхування має бути визначено у такому договорі. Якщо ж такий розмір не було визначено сторонами в договорі страхування, то до спірних правовідносин застосовується частина п»ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо укладений договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої особи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-126цс14.

Враховуючи те, що в даному випадку договором не встановлений розмір пені, вимоги щодо стягнення пені заявлені позивачем є обґрунтованими.

Проте згідно наданого позивачем розрахунку пеня за затримку надання страхової послуги згідно Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 3% - денних за період з 03.02.2014року по 25.02.2016 року становить 256 598 грн. 46 коп. (11 358 грн. 94 коп. х 3%х 753 дн.), що суттєво перевищує розмір страхового відшкодування з урахуванням 3% - річних та інфляційних збитків.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з засад розумності та справедливості Суд вважає, що розмір пені повинен бути зменшений до 19860 грн. 54 коп. (розмір страхової виплати з урахуванням 3% - річних та інфляційних збитків).

Згідно ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте не може бути підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди і посилання останньої на ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки на підставі даного Закону відшкодовується лише моральна шкода завдана споживачу наданням неякісної послуги, що заподіяла шкоду життю або здоров»ю останнього. Проте наявність таких обставин позивачем не доведено суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав і для застосування положень ст. 1167 ЦК України і вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованим, у зв»язку з чим необхідно відмовити в частині задоволенні даних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи; до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов»язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, 10 липня 2014 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір №59 на надання правової допомоги в справі про представництво інтересів клієнта з приводу спору клієнта до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних збитків та моральної шкоди з приводу події, що відбулась 18.12.2013 року.

Згідно п. 4 договору позивач сплатив на виконання умов договору суму в розмірі - 5000, 00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією №555064.

У даному випадку, при наданні правової допомоги за договором від 10 липня 2014 року, адвокатом ОСОБА_6, було витрачено 16 годин, згідно розрахунку.

За попередньою домовленістю адвоката з позивачем, година роботи адвоката оплачується у розмірі 312 грн. 50 коп., від так розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які понесла позивач становить 5000 гривень.

Згідно з Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов»язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонам передбачено ст. 141 ЦПК України. Згідно з положеннями якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи те, що на користь позивача задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні 13,87 % ( 39721 грн. 08 коп. х 100 : 286 459 грн.), на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 693 грн. 50 коп. (5 000 грн. х 13,87 %), а на користь держави – судовий збір в розмірі 397 грн. 32 коп. (2864 грн. 59 коп. х 13,87 %).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,16,22,23,625,979,988,992,1166,1167 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 2,5, 10-13, 19,76-82,95, 141,258, 263-265,273 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди – задоволити частково.

Визнати дії ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр. Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 23510137) стосовно не визнання події страховим випадком та відмові виплаті страхового відшкодування незаконним.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр. Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№54, РНОКПП НОМЕР_2) – 11358 грн. 94 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр. Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№54, РНОКПП НОМЕР_2) в звязку з прострочкою виконання зобов?язання (надання страхової послуги) 3%- річних за період з 03.02.2014року по 15.06.2016 року в сумі 702 грн. 87 коп., інфляційні збитки за період з 03.02.2014року по 31.05.2016 року в сумі 7 798 грн. 73 коп., пеню в розмірі 19860 грн. 54 коп..

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр. Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№54, РНОКПП НОМЕР_2) витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката в сумі 693 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 23510137) на користь держави 397 грн. 32 коп. судового збору.

В іншій частині заявленого позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.