Постанова № 78944088, 28.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7349/18 Провадження № 3/591/2227/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., прокурора – Кунди Є.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління ДВБ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, гр-на України, працюючого в АТ «Технологія» друкарем,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно подав наступного року після припинення діяльності, пов’язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

За цим фактом 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення № 45-2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, підтвердивши в поясненнях вчинення правопорушення за наведених в протоколі обставин.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листами Національної поліції щодо списків осіб, які несвоєчасно подавали декларації, листом НАЗК з додатком, матеріалами особової справи ОСОБА_1 (про проходження його служби, звільнення та попередження стосовно порядку та строків подання декларацій), листом НАЗК з додатком про послідовність дій в реєстрі ОСОБА_1

Підстави для недовіри зазначеним доказам суду не наведені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав наступного року після припинення діяльності декларацію за минулий рік.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире каяття, а також відсутність інформації щодо заподіяння шкоди вчиненим правопорушенням.

Обтяжуючих відповідальність обставин суду не зазначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, наявність декількох пом’якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих, молодий вік порушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов