Ухвала суду № 78943732, 26.12.2018, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1624/18 р.

№ Провадження 1-кс/575/480/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д.,

слідчого Гуцал А.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018200150000269 від 04.12.2018 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.10.1990 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/ з відстрочкою виконання вироку суду на 2 роки до позбавлення волі строком 2 роки; 18.07.1991 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/ до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 11.11.1997 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/ до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 01.03.2002 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 23.08.2007 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 12.05.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 277 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців; 14.07.2011 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 16.11.2016 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 27.07.2018 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області умовно-достроково звільненого від відбування покарання, не відбутий строк складає 11 місяців 1 день; 15.11.2018 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, не бажаючи стати на шлях виправлення, продовжив свою злочинну діяльність. Так, 04.12.2018 близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_2, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, шляхом відкриття дверей проник до нежилого будинку № 30 по вулиці Слобідській в смт. Велика Писарівка Сумської області, звідки таємно від власниці ОСОБА_4 та інших осіб викрав металеві предмети з печі опалення на загальну суму 604 гривні, які в подальшому виніс з господарства, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючою ознаками якої є поєднана з проникненням до житла.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_2 05.12.2018 близько 04 години 00 хвилин умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення проник через огорожу на територію господарства № 32 по вул. Слобідській в смт. Велика Писарівка Сумської області, де шляхом розбиття віконної шибки проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав металевий посуд та металеві предмети з печі опалення, які виніс з господарства та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями він спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1343 гривні. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є поєднана з проникненням до житла.

04.12.2018 відповідно заяви ОСОБА_4 інформація про факт крадіжки металевих предметів з печі опалення внесена до ЄРДР за № 12018200150000269 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.35/.

09.12.2018 відповідно заяви ОСОБА_4 інформація про факт крадіжки металевого посуду та металевих предметів внесена до ЄРДР за № 12018200150000271 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.36/.

Дане клопотання погоджено начальником Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 26.12.2018.

26.12.2018 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальних провадженнях № 12018200150000269, № 12018200150000271 /а.с.21-22, 24-25/.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, є судимою особою, злочини вчинив під час вступу вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 15.11.2018 в законну силу, не має родини, окрім вітчима, з яким не підтримує відносин. На даний час відбуває покарання за вироком суду у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці в СІЗО № 1 м. Суми. Тому слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Причетність ОСОБА_2 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких йому пред’явлено підозру, об’єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, протоколами допитів потерпілої, свідків, огляду місця події, висновками експертів, долучених до клопотання /а.с.6-11, 14-20/.

В судовому засіданні слідчий Гуцал А.І. своє клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили, підозрюваний заперечує свою причетність до крадіжки металевих предметів.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є судимим, не припиняє свою злочинну діяльність, на даний час нічим не займається, продовжує вчиняти злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування, тому більш м’які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального порушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи матеріальний та сімейний стан підозрюваного, суд вважає, що заставу слід визначити у мінімальному розмірі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, що ОСОБА_2 є судимою особою, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 27.07.2018, засуджений вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 15.11.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України йому остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місці /а.с.26-27/, нічим не займається, не має постійних доходів та роботи, відбуває покарання у виді позбавлення волі в СІЗО № 1 м. Суми.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків, а також забезпеченню спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193- 194, 196- 197, 205, 492 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12018200150000269 до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 16 години 40 хвилин 26 грудня 2018 року, моменту затримання підозрюваного, і до 23 лютого 2019 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 23 лютого 2019 року.

Визнати ОСОБА_2 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 35 240 гривень /тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень/ і в разі її сплати /Одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача МФО: 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200/ покласти такі обов’язки:

1) прибувати до слідчих СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

2) не відлучатися з постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 (де проживає за реєстрацією) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200150000269.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 28 грудня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова