Постанова № 78943593, 06.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6568/18

Номер справи місцевого суду: 501/451/18

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Притуляка В.М. за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року, -

встановив:

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М.

ОСОБА_2 скаргу обґрунтовує тим, що у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавче провадження №55330161 від 06.12.2017 року про стягнення грошових коштів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 922 927,80 гривень., та в рамках зазначеного провадження був залучений суб'єкт оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» для оцінки квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1. Зазначено відповідно вартість квартир - 1 577 913 гривень та 1 733 006 гривень. Скаржниця ОСОБА_5 не згодна з зазначеним висновком, адже в матеріалах виконавчого провадження вже надавався висновок про вартість майна, з зазначенням що АДРЕСА_1 становить у розмірі 2 008 293 гривень, а приватний виконавець зазначив 1 577 913 гривень що має вагому різницю, та порушує права скаржника.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року скаргу боржника ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_4) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. - задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 577 913 гривень, квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 733 006 гривень - неправомірними.

Визнано звіти про оцінку майна боржника ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 577 913 гривень, квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 733 006 гривень - неправомірними.

В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду, та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 у частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Притуляка В.М. щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 577 913 гривень, квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 733 006 гривень та у частині визнання неправомірним звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 577 913 гривень, квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 733 006 гривень, районний суд виходив з того, що відповідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. знаходиться виконавче провадження АСВП № 55330161 з примусового виконання виконавчого листа №501/5174/15-ц від 04.12.2017 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 суми заборгованості в розмірі 824040,00 грн.

У скарзі на дії державного виконавця Ростокіна О.Р. помилково вказала суму заборгованості за виконавчим документом у розмірі 922927,80 грн., тоді як приватний виконавець Притуляк В.М. наголошує у апеляційній скарзі, що заборгованість становить 824040,00 грн.

10 січня 2018 року Товарною біржою «ПРОФИ-Т»,що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №835/15, виданого Фондом державного майна України 29.10.2015 року, на підставі договору №75, що був укладений з ОСОБА_2 було видано висновок про оцінку майна. Згідно вказаного висновку, вартість квартири АДРЕСА_1 становить 2008293,00 грн.

Вартість цього ж об'єкту - квартири № 40-А - за звітом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», яке діє на підставі Серифіката суб'єкта оціночної діяльності №684/15, виданого 27.08.2015 року Фондом державного майна України, та було призначено постановою приватного виконавця від 12.02.2018 року, становить 1 557 913,00 грн.

09.02.2018 року приватним виконавцем Притуляком В.М. у присутності представника боржника - ОСОБА_6, який був ознайомлений із постановою та розписався у акті опису представника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», а також у присутності двох понятих було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартир АДРЕСА_1.

12.02.2018 року на адресу приватного виконавця Притуляка В.М. надійшла заява представника боржника - ОСОБА_7, в якій було запропоновано звернути стягнення у першу чергу на квартиру АДРЕСА_1 та додано звіт про визначення вартості на суму - 2 008 293,00 грн., уже після призначення приватним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

14.02.2018 року між приватним виконавцем Притуляком В.М. та ПП «Брокбізнесконсалт» були укладені договори № 37 та №51 на надання послуг незалежної оцінки нерухомого майна боржника, а саме: квартир АДРЕСА_1

16.02.2018 року стягувач ОСОБА_4 заявою за вхідн. №277 повідомила приватного виконавця про те, що вона не має наміру визначати спільно з ОСОБА_2 вартість описаного майна.

19.02.2018 року рекомендованим поштовим відправленням за вих.№737 приватний виконавець представнику ОСОБА_2 надав відповідь та роз'яснив, що згідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, і що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

20.02.2018 року до приватного виконавця надійшов звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1, а повідомлення з копією звіту було направлено приватним виконавцем боржниці того ж дня.

21.02.2018 року приватним виконавцем Притуляком В.М. на ім'я керівника Одеської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 були направлені заявки на реалізацію нерухомого майна на підставі ухвали про арешт нерухомого майна № 501/5174/15-ц від 16.11.2017 року винесеного Іллічівським міським судом Одеської області постановою № 55330161 (а.с. 21-24, 64).

Що стосується необґрунтованості висновку районного суду про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. неправомірними, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі, якщо сторони виконавчого провадження а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ним вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831, що регулює порядок реалізації арештованого майна - реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Професійна оціночна діяльність - це діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади (які чітко передбачені законодавством), або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а саме: накладає арешт на майно боржника, опечатує, вилучає, передає таке майно на зберігання та реалізовує його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, висновок районного суду про те, що приватним виконавцем самостійно було здійснено оцінку квартири АДРЕСА_1 апеляційний суд вважає помилковим.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що жодних порушень з боку виконавця щодо порядку та процедури визначення вартості та оцінки майна боржника, так само як і порядку передачі майна боржника на реалізацію в діях приватного виконавця Притуляка В.М. не виявлено.

Що стосується необґрунтованості висновку районного суду про визнання неправомірним звіту про оцінку майна боржника, апеляційний суд зазначає наступне.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що посилання скаржника на те, що були порушені норми Національного стандарту №1, який визначає «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту №2, що визначає «Оцінку нерухомого майна», згідно яких проведенню незалежної оцінки передує підготовчий етап, зокрема ознайомлення з об'єктом оцінки та забезпеченням доступу суб'єкта оціночної діяльності до майна є недостовірними. Також апеляційний суд не вбачає порушень в діях приватного виконавця Притуляка В.М. щодо передачі арештованого майна боржника на реалізацію, а звіт про оцінку майна складено у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», норм Національного стандарту №1, який визначає «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту №2, що визначає «Оцінку нерухомого майна».

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що суд не може розглядати спори про визнання звіту про оцінку майна недійсним. Як роз'яснено Великою Палатою Верховного Суду України у постанові від 13 березня у справі № 914/88/17, звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Окрім того Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу про визнання недійсним звіту про оцінку майна, дійшла висновку, що цей документ не створює ніяких правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відбиває і підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії з реалізації своєї практичної діяльності з певних питань.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Таким чином, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів. Також Велика ПалатаВерховного Суду України у згаданій постанові вказала на те, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апелянт надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і винести у справі постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича - відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2018 року - скасувати, і прийняти постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра