Ухвала суду № 78943335, 06.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6637/18

Номер справи місцевого суду: 521/2438/17

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Справа № 521/2438/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6,

- відповідач - ОСОБА_7,

- треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Українсько пожежно-страхова компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 - представника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Плавича І.В. 12 червня 2018 року, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Українсько пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У лютому 2017 р. ОСОБА_4, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

18.05.2018 р. від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшла заява, в якій позивачі просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 р. вищезазначена заява ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_10 - представник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від ОСОБА_8 - представника ОСОБА_7до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 р. задоволено клопотання та скасовано заходи забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили, інших заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 - представника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 - представника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 - представника ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Українсько пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С.О. Погорєлова