Постанова № 78942861, 06.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4457/18

Номер справи місцевого суду: 501/2213/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря – Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання (одноособово суддею Петрюченко М.І.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

05.05.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 23.10.2006 року між Банком і ОСОБА_2 та іпотечним договором від 23.10.2006 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з прилюдних торгів.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2014 року позов задоволено.

У жовтні 2014 року представник Банка подав до суду заяву про видачу виконавчих листів.

В березні 2017 року представник Банка повторно подав заяву про видачу виконавчих листів.

25.01.2018 року представник Банка подав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Заява представника Банка обґрунтована наступним.

На звернення представника Банка з приводу видачі виконавчих листів суд повідомив Банк, що виконавчі листи надіслані Банку 21.10.2014 року.

Посилаючись на те, що під час поштової пересилки оригінали виконавчих листів було втрачені, внаслідок втрати виконавчих листів Банк позбавлений можливості звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримати належне виконання рішення, строк пред’явлення виконавчих листів пропущений з поважних причин, представник Банка просив заяву задовольнити.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2018 року Банку відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду від 09.02.2018 року скасувати, винести постанову про задоволення заяви, посилаючись на незаконність ухвали.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає: суд, відмовляючи у задоволенні заяви вказав, що надана до скарги довідка на підтвердження поважності причин пропуску строку та необхідності видачі дублікатів виконавчих листів містить лише інформаційний характер про втрату виконавчих листів без обґрунтування та відповідних доказів про втрату; довідка є письмовим доказом втрати виконавчих листів і складена за результатами перевірки вхідної кореспонденції та засвідчує втрату виконавчих листів і є доказом неможливості Банка пред’явити виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки; суд повинен був врахувати положення ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України про обов’язковість рішень суду до виконання і право особи на доступ до суду, передбачене п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала б, що остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалось на шкоду одній із сторін; виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду; відмовляючи у задоволенні заяви суд позбавив Банк можливості на відновлення його порушеного права зі сторони боржників, оскільки рішення суду від 29.08.2014 року залишається не виконаним, ні боржник, ні поручителі заборгованість не погашають і ухиляються від погашення заборгованості та виконання рішення суду.

Відповідачі, боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи Банку у задоволенні заяви виходив з того, що Банк не довів факту втрати виконавчих листів, а доводи представника Банка у заяві про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання є неповажними і необґрунтованими (а.с.167-170).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2014 року позов задоволено (а.с.135-138).

27.09.2014 року ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду від 29.08.2014 року (а.с.145).

30.09.2014 року ОСОБА_3 отримала копію заочного рішення суду від 29.08.2014 року (а.с.146).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, не звертались із заявами про перегляд заочного рішення суду від 29.08.2014 року.

10.10.2014 року представник Банка подав до суду заяву про видачу виконавчих листів (а.с.148).

28.10.2014 року суд першої інстанції надіслав Банку за адресою в м.Києві виконавчі листи у даній справі (а.с.149).

21.03.2017 року представник Банка повторно подав заяву про видачу виконавчих листів (а.с.150,151).

24.03.2017 року суд першої інстанції повідомив представника Банка про те, що виконавчі листи були раніше надіслані Банку за адресою в м.Києві (а.с.153).

25.01.2018 року представник Банка подав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання (а.с.154,155).

Заява представника Банка підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії), ст. 431 ч.1 ЦПК України.

У разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 433 ч. ч.1,2,4 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи надіслані за місцезнаходженням Банку в м. Києві у жовтні 2014 року.

Згідно довідки Банку від 24.11.2017 року, під час обробки вхідної кореспонденції виявилося, що виконавчі листи втрачені (а.с.157).

Зважаючи на те, що про втрату виконавчих листів Банку стало відомо у листопаді 2017 року, строк пред’явлення виконавчих листів пропущений з поважних причин і підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.

Цивільне процесуальне законодавство України станом на час втрати виконавчих листів передбачало видачу дублікатів виконавчих листів.

Так, замість втрачено оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, мав право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат (ст. 370 ч.1 ЦПК України у редакції станом на 2014 рік).

Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, оскільки ст. 431 ч.1 ЦПК України визначено, що виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Оскільки станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на функціонує, порушене право Банка може бути відновлено судом апеляційної інстанції лише шляхом видачі дублікатів виконавчих листів, строк пред’явлення виконавчих листів Банк пропустив з поважних причин, порушене право Банка підлягає захисту судом шляхом задоволення його заяви від 25.01.2018 року.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.104 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, висновки суду не відповідають обставинам справи і нормам ст. 431 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» — задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання — скасувати.

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання — задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на пред’явлення виконавчого документу на підставі заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2014 року у справі № 501/2213/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів на підставі заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2014 року у справі № 501/2213/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5