Постанова № 78942733, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8236/18

Номер справи місцевого суду: 510/53/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні діїза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу (суддя Дудник В.І.)

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки за № 77а по вул. Болградська у м. Рені Одеської області.

Відповідачка ОСОБА_3 є власником сусіднього житлового будинку № 77 по вул. Болградська у м. Рені Одеської області.На земельній ділянці, якою користується відповідачка, на відстані 1,80 м. від належного позивачеві житлового будинку знаходиться споруда – підземний резервуар для збереження води (басейн). Вказаний резервуар знаходиться в неналежному технічному стані, що призводить до порушення цілісності домоволодіння позивача.

Позивач звернувся до виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області із відповідною заявою. Рішенням виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області № 152 від 25.11.2016 р. було затверджено акт технічної комісії щодо обстеження домоволодінь, розташованих по вул. Болградська, 77-77а у м. Рені.

За результатами обстеження технічного стану будівель, споруд домоволодінь, розташованих по вул. Болградська, 77-77а у м. Рені комісія встановила, що на земельній ділянці по вул. Болградська, 77-А перед житловим будинком розташовані два підземних резервуара для збереження води, один із яких знаходиться за парканом домоволодіння по вул.. Болградська, 77-А. При вивчені планів домоволодінь встановлено, що підземний резервуар для збереження води не позначений в існуючому плані по вул. Болградська, 77.

У зв`язку з чим ОСОБА_2 просив суд зобов`язати ОСОБА_3, вчинити пені дії, а саме: демонтувати підземний резервуар (колодязь), який розташований на території житлового будинку по вул. Болградська № 77 у м. Рені Одеської області.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_2

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року заява представника ОСОБА_2 була задоволена, та позовна заява була повернута ОСОБА_2 на підставі ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права з тих підстав, що провадження по справі було відкрито 16.08.2017 року, а тому підстав для повернення позовної заяви у суду не було.

У своєму відзиві ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що до проведення підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 була подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Однак, з таким висновком судді, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до такого висновку суд дійшов помилково.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що до суду ОСОБА_2 звернувся з позовом 17 січня 2017 року (а.с. 3-4).

16 серпня 2017 року ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії було відкрито (а.с. 23).

26 вересня 2017 року по справі було винесено заочне рішення (а.с. 41-42).

15 березня 2018 року ухвалою Ренійського районного суду Одеської області, заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду у позовному порядку (а.с. 65).

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для повернення позову позивачу, з тих підстав, що провадження по справі було відкрито у серпні 2017 року, а з заявою про повернення позову, представник ОСОБА_2 звернувся 25 червня 2018 року (а.с. 73).

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 368, 774, 376, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року- скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5