Ухвала суду № 78942678, 26.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9045/18

Номер справи місцевого суду: 521/2-3752/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 08.12.2016 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

21.12.2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана на розгляд головуючому судді Таварткіладзе О.М.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 08.12.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Разом з тим, апелянтом ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що ОСОБА_3 не володіє державною мовою, а тому отримавши повний текст рішення суду першої інстанції 24 листопада 2016 року, їй необхідний був час для його перекладу з української на російську мову. Переклад тексту рішення суду від 14.11.2016 року ОСОБА_3 отримала лише 02.12.2016 року та вже 08.12.2016 року була подана апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливим поновити представнику ОСОБА_3 – ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 – ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2