Постанова № 78942613, 18.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5899/18

Номер справи місцевого суду: 521/20864/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Одеська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у складі судді Гуревського В.К.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Одеської міської ради та просив визнати факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, встановивши, що ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_2, який є рідним племінником ОСОБА_4, а також визначити ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року позов задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, встановивши, що ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_2, який, відповідно, є рідним племінником ОСОБА_4. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши позивачу додатковий строк на прийняття спадщини, фактично не прийняв до уваги існуючий факт вступу в спадщину ОСОБА_5 та факт набуття права власності на предмет спору апелянтом на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5. Крім того, 20.09.2017 року за позивачем вже зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Судом не було залучено в якості учасника справи належних відповідачів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5, однак майнові права першого та майнові інтереси останнього були безпосередньо порушені ухваленим рішенням. Суд першої інстанції, належним чином не оцінив поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини зазначеної позивачем, оскільки із наданих доказів не вбачається наявність поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем.

Не погодившись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 надано відзив з посиланням на те, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, які є в матеріалах справи, допиту свідків, встановив, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_4 та визначивши поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на прийняття спадщини, в порядку ст. 1272 ЦК України, встановив додатковий строк на прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4 Помилковим є ствердження ОСОБА_3 щодо обізнаності суду про реєстрацію майна за ним. Суд першої інстанції розглянув спір в межах заявлених ОСОБА_2 вимог та законних підстав для з'ясування будь-яких інших обставин справи, які не стосуються предмету спору, у суду першої інстанції не було. Більш того, Одеська міська рада не повідомляла суд першої інстанції про те, що на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 вже кимось зареєстровано право власності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 звернувся до Шостої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була рідною сестрою ОСОБА_6, який є батьком - ОСОБА_2, та яка є йому рідною тіткою.

Відповідно до листа Шостої Одеської державної нотаріальної контори від 23 жовтня 2017 року за №3747/02-14, нотаріальна контора повідомила ОСОБА_2 про необхідність підтвердження факту родинних стосунків з ОСОБА_4 та надати відповідні документи. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання факту родинних відносин між ним та ОСОБА_4, встановивши, що ОСОБА_4 є його рідною тіткою ОСОБА_2, та визначити ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд виходив з того, що факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як рідною тіткою та племінником, є очевидним та обґрунтованим. Враховуючи наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини у зв'язку з хворобою дружини позивача, її довготривалим післяопераційним реабілітаційним періодом, суд частково задовольнив вимогу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у три місяці на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Матеріали справи свідчать, що 27.12.2016 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом майна ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_5. В свою чергу, 20.09.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Отже, спір щодо спадкового майна, а відтак і в питанні строку для прийняття спадщини, виник між позивачем та ОСОБА_5, що було залишено поза увагою суду першої інстанції, який неповно з'ясував обставини справи, не перевірив факту наявності спадкової справи, а тому Одеська міська рада не є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалення рішення до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові, суд, не з'ясувавши питання належного складу осіб, вирішив спір по суті.

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з підстав того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, що не позбавляє права ОСОБА_2 повторного звернення із позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.12.2018.

Головуючий:

Судді: