Постанова № 78942469, 27.12.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1745/18

Провадження по справі № 3/514/589/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року о 13.25 годин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-9, без державного номерного знаку, по вулиці Центральна, с. Красне Тарутинського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, невнятна мова). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

Згідно відмітки, яка міститься у паспорті громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього повідмолено адресу свого проживання, зокрема с. Красне, вул. Центральна, 57, Тарутинського району Одеської області, судом направлялись повістки на обидві адреси.

Окрім того, згідно довідки інспектора СРПП № 1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Красне, вул. Центральна, 57, Тарутинського району Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Повідомлявся шляхом надсилання судових повісток як за місцем реєстрації так і за місцем проживання, однак до суду повернулися конверти з відміткою «адресат не мешкає».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наданих доказів суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,5 ПДР, зокрема водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 397388 від 11.11.2018 року, письмові пояснення свідків, порушника, довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки, наданої начальником сектора превенції Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, громадянин ОСОБА_1 не має посвідчення водія, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не призначається.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 10200,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31113149015001, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Одеській області/Одеська область/ 21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень на розрахунковий рахунок № 31211256026001, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: П.А. Кравченко