Ухвала суду № 78942416, 14.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/2039/18

Номер справи місцевого суду: 520/19115/18 1-кс/520/7742/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Мерет М.Д.,

представника власника майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№42017160000001330 від 03 жовтня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» (ЄДРПОУ 21543199) №2600985818, №2604912005, №2610611619, №26001486126, №26003486124, №26004486123 відкритих в АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» у м.Києві (МФО 380805) із забороною зняття та розпоряджання грошовими коштами, а також наданням інформації щодо залишку грошових коштів на день накладення арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Фірма Кріогенсервіс» – адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а саме:

-клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду із порушенням правил територіальної підсудності;

-оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлене незаконним складом суду;

-слідчий суддя не дотримався порядку накладення арешту на майно, передбаченого ч.5 ст.173 КПК України, не зазначив спосіб арешту майна та порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб;

-арешт грошових коштів, що знаходяться на вказаних вище рахунках, не дає можливість здійснювати сплату податків та заробітної плати працівникам ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

Заслухавши суддю-доповідача, представник ТОВ «Фірма Кріогенсервіс» – адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора Мерета М.Д., який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи представника ТОВ «Фірма Кріогенсервіс» – адвоката ОСОБА_2 про те, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбаченого, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 2 ст.132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017160000001330 від 03 жовтня 2017 року здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

Наказом Голови Національної поліції України за № 907 від 28.08.2018 року були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викладено в такій редакції «ОСОБА_5 управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м.Одеса, Одеська область, 65080».

Згідно до наказу начальника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року було доповнено п.3.3 наступного змісту: «3.3.Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-а м.Одеса, Одеська область, 65080».

Тобто, офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування територіально знаходиться у Київському районні м.Одеси, а тому старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотаннями про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» правильно звернувся саме до Київського районного суду м.Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться орган досудового розслідування.

Також апеляційний суд не може погодитися з доводами адвоката ОСОБА_2 про те, що клопотання слідчого було розглянуто незаконним складом суду, а саме на підставі Рішення ОСОБА_6 Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 клопотання було передано для розгляду раніше визначеному слідчому судді у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначене Рішення ОСОБА_6 Суддів України є чинним та не було скасоване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна в рамках зазначеного кримінального провадження.

Так, п.3 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Висновки слідчого судді про доцільність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» апеляційний суд вважає правильними, оскільки на теперішній час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017160000001330 від 03 жовтня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в продовж 2017 року по 01 квітня 2018 року керівник пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Крюгенсервіс» ОСОБА_6, який діючи умисно спільно з водієм (за договором з ДП «Кий Пропангаз») пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_7П, здійснили збут медичним установам Одеської області (КУ «Арцизька центральна районна лікарня», КУ «Пологовий будинок №7», КНП «Дунайська обласна лікарня «OOP», КУ «Дитяча міська клінічна лікарня №3», КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», КУ «Пологовий будинок №2», КУ «Міська дитяча лікарня ім. ак.Б.Я. Резніка», КУ «Міська клінічна лікарня №11», КУ «Міська клінічна лікарня № 3 ім.професора ОСОБА_8», КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер») завідомо фальсифікований лікарський засіб «кисень медичний рідкий» у розмірі 483812,728 кг. на суму 2636549,99, чим спричинили збитки вказаним медичним установам на зазначену суму. При цьому фактично до медичних установ був поставлений «рідкий технічний кисень», який був закуплений у ПАТ «ОПЗ» і який не є лікарським засобом.

06 листопада 2018 року керівнику пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Крюгенсервіс» ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.191 КК України за фактом зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

За даними досудового розслідування грошові кошти отриманні за постачання «рідкого технічного кисню» медичним установам Одеської області перераховувались на розрахунковий рахунок ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» №2600985818 відкритий в АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805. Крім того, із зазначеного рахунку проводилось перерахування коштів на інші рахунки ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Київській області від 26 січня 2018 ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» має розрахункові рахунки у АТ ОСОБА_4 АВАЛЬ» у м.Києві (МФО 380805): №2600985818, №2604912005, №2610611619, №26001486126, №26003486124, №26004486123.

Санкцією ч.3 ст.321-1 КПК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже з огляду на положення ст.173 КПК України в даному випадку наявні правові підстави для накладення арешту на майно.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Оцінюючи викладені обставини, враховуючи те, що керівник пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.191 КК України, санкцією яких у разі доведеності його провини йому може бути призначене обов’язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Отже з огляду на положення ст.173 КПК України та враховуючи те, що керівнику пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за які передбачено обов’язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для накладення арешту.

Крім того, за рахунок арештованих на відповідних розрахункових рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» грошових коштів може бути відшкодовано завдану злочином майнову шкоду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» (ЄДРПОУ 21543199) №2600985818, №2604912005, №2610611619, №26001486126, №26003486124, №26004486123 відкритих в АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» у м.Києві (МФО 380805) із забороною зняття та розпоряджання грошовими коштами – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_5