Ухвала суду № 78942281, 18.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1936/18

Провадження по справі № 1-кс/522/20993/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( повний текст)

18 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаряГулям У.Х., прокурора Бідюк О., слідчого Марченко Б.В., представника власника майна ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, а саме -з вантажного фургону марки «RENAULT», модель «MASTER», номер шасі «НОМЕР_2», д.н. НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 що справі № 522/1936/18.

В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на наступне.

Відділом ФРДПІ у Малиновському районі м.Одеса ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №320181600000000008 від 25.01.2018 року. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було проведено обшук належного йому вантажного фургону марки «RENAULT», модель «MASTER», номер шасі «НОМЕР_2», д.н. НОМЕР_1, який на той момент знаходився у користуванні іншої особи на підставі договору оренди майна.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 10.10.2018 по справі № 522/1936/18 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу ФРДПІ у Малиновському районі м.Одеса ТУ ДФС в Одеській області та накладено арешт на вищезазначений фургон. Вказаний арешт накладено необґрунтовано. Станом на 01.11.2018, майже через три місяці після вилучення належного ОСОБА_3 майна прокурором не повернуто транспортний засіб його власнику. На сьогоднішній день він вимушений сплатити за зберігання автомобіля значні кошти. Крім того ОСОБА_3 не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, не є підозрюваним чи обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ніяких відомостей про вчинення ним злочину до ЄРДР внесено не було, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до мене заявлено не було, автомобіль ним було передано іншій особі в оренду і йому не було відомо про спосіб його використання.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею арешт майна також може бути скасовано повністю чи часткою ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним у зв'язку необхідністю проведення судових експертиз.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали та заслухавши думки учасників провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що відділом ФРДПІ у Малиновському районі м.Одеса ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №320181600000000008 від 25.01.2018 року. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було проведено обшук належного йому вантажного фургону марки «RENAULT», модель «MASTER», номер шасі «НОМЕР_2», д.н. НОМЕР_1, який на той момент знаходився у користуванні іншої особи на підставі договору оренди майна.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 10.10.2018 по справі № 522/1936/18 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу ФРДПІ у Малиновському районі м.Одеса ТУ ДФС в Одеській області та накладено арешт на вищезазначений фургон.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання, пояснень слідчого встановлено, що арешт на вказаний транспортний засіб був накладений обґрунтовано, з урахуванням правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження від втрати, знищення чи перетворення, оскільки існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.204. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, скасування арешту є передчасним, оскільки тривають експертні дослідженння . Скасування арешту унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.12.2018