Ухвала суду № 78941537, 26.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17270/17

Провадження №2/522/364/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас про плюс», третя особа – Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та скасування постанов про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 14.09.2017 року звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас про плюс», третя особа – Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та скасування постанов про арешт коштів.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу, у зв’язку з тим, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви.

Позивачі, не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позову, звернулися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року ухвалу суду від 09.01.2018 року було скасовано, справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2018 року направлялась на адресу позивачів, зазначену ними у позові, проте поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху була розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяв про зміну місця проживання від позивача не надходило, тому суд надсилав судові повістки на адресу, яка булу зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачі були належним чином сповіщені про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не отримання ухвали є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 18.06.2018 року недоліки позивачами усунуті не були. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас про плюс», третя особа – Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та скасування постанов про арешт коштів – визнати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.