Ухвала суду № 78941471, 26.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23246/17

Провадження № 2/522/307/18

УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

21 грудня 2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» ОСОБА_4 надав заяву про відвід (недовіру) судді Домусчі Л.В. за п.3 ч.1ст.39 ЦПК України.

У судовому засіданні 21.12.2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, якою заяву представника ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст проголошеної вступної та резолютивної частин ухвали суду від 21.12.2018 року, суд вбачає, що в ній допущенні описки, а саме в резолютивній частині ухвали суду помилково здійснено посилання на ч.2 ст. 354 ЦПК України замість вірної ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 1.ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення вищевказаної описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 258-260, 269, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивні частині ухвалі суду від 21.12.2018 року, проголошеної в судовому засіданні, а саме вважати вірним третій абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2018 року.

Суддя: Л.В. Домусчі