Ухвала суду № 78941344, 21.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23246/17

Провадження № 2/522/307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

21 грудня 2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» Кармазін С.А. надав заяву про відвід (недовіру) судді Домусчі Л.В. за п.3 ч.1ст.39 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід (недовіру) судді Домусчі Л.В. представник третьої особи Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» Кармазін С.А. посилався на те, що позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позову, а саме не сплачено судовий збір у сумі 640,00 гривень кожним із позивачів. Після сплати судового збору позивачі та їх представник ОСОБА_5 не надали для ОСББ «Успенська 17» докази сплати судового збору за подання позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, чим порушили право третьої особи - ОСББ «Успенська, 17» на отримання копії позову з усіма додатками, які не надані й досі, а суддя Домусчі Л.В., в свою чергу, ухвалою суду від 26 грудня 2017 року відкрила провадження у цивільній справі № 522/23246/17, пославшись на відсутність обставин, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України.

Окрім того, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» Кармазін С.А. обґрунтовував подану заяву про відвід (недовіру) судді Домусчі Л.В. тим, що суддя Домусчі Л.В. ухвалою суду від 09 лютого 2018 року вжила заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони вчиняти певні дії, чим фактично створила перешкоди у діяльності ОСББ «Успенська 17» на території домоволодіння включно із двором і вийшла за межі позовних вимог, а після надходження ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року суддя Домусчі Л.В. не виконала вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2018 року і направила до суду касаційної інстанції не справу № 522/23246/17, а виділені матеріали справи № 522/23246/17, як то було зазначено в клопотанні адвоката ОСОБА_7 від 29 серпня 2018 року.

Також, представник Кармазін С.А. обґрунтовував подану ним заяву про відвід (недовіру) судді Домусчі Л.В. тим, що суддя Домусчі Л.В. постановила ухвалу суду від 16 травня 2018 року про витребування доказів за клопотанням представника позивачів - адвоката ОСОБА_7, в якому не йшлося про неможливість отримання певних доказів за адвокатським запитом, чи відмову у наданні відповідної інформації або документів.

Посилаючись на те, що заява про зміну предмету позову, подана до суду 25 червня 2018 року представником позивачів ОСОБА_5, містить посилання на те, що її нібито подано з доказами сплати судового збору в оригіналі, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» Кармазін С.А. стверджує, що позивачі не сплатили судовий збір у встановленому порядку і розмірі за подання нової вимоги, і йому, Кармазіну С.А., в судовому засіданні вручили заяву без жодних додатків, посилається на аркуші справи 166 - 167, а суддя Домусчі Л.В., за результатами розгляду цієї заяви постановила протокольну ухвалу радячись на місці, чим відступила від рівності сторін, надала позивачам та їх представнику незаконні переваги, і позбавила ОСББ «Успенська 17» можливості оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку. Надалі, суддя Домусчі Л.В. протокольною ухвалою, не виходячи до нарадчої кімнати, постановила ухвалу, яким залучила до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, надала третій особі лише первісний позов і зміни до нього, чим порушила вже права Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, стверджує, що позов з фактичною вимогою до третьої особи також є неможливим та посилається на заперечення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, згідно з яким суд повідомлено про те, що «державний кадастровий реєстратор не має повноважень та технічної можливості самостійно вносити зміни до Розділу 3 Поземельної книги, в якому відображаються відомості про власника земельної ділянки, отже з 01.01.2013 року органи Держгеокадастру позбавлені повноважень щодо реєстрації чи скасування права власності або користування земельною ділянкою».

В подальшому представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» Кармазін С.А. обґрунтовував подану заяву про відвід (недовіру) судді Домусчі Л.В. тим, що 21 листопада 2018 року представником позивачів ОСОБА_7 було подано до суду оригінал висновку експерта від 19.11.2018 року на 538 аркушах та копію акту передачі висновку від 20.11.2018 року, але вказані документи не були направлені позивачами та їх представниками третім особам, і не зважаючи на звернення Кармазіна С.А. в судовому засіданні до судді Домусчі Л.В. щодо порушення права ОСББ «Успенська 17» на отримання всіх копій зазначених доказів, суд в особі судді Домусчі Л.В. заходів щодо дотримання прав ОСББ «Успенська 17» на отримання доказів у вигляді висновку експертизи з додатками не вжив, надалі 22 листопада 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивачів ОСОБА_7 про витребування доказів, а 04 грудня 2018 року - клопотання про приєднання до справи копії заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник Кармазін С.А. також, стверджує, що суддя Домусчі Л.В., маючи інформацію про зайнятість Кармазіна С.А. в іншій адміністративній справі № 520/15404/16-а, розгляд якої призначений слуханням на 21 грудня 2018 року об 11:00 годині, навмисно призначила справу за позовом ОСОБА_2 на 21 грудня 2018 року о 09:30 годині, а іншу справу, де ОСОБА_2 не зацікавлені в прискорені судового розгляду, - на лютий 2018 року.

Таким чином, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» Кармазін С.А. стверджував, що наражалась критична маса порушень прав ОСББ «Успенська 17» та проявилась зацікавленість судді Домусчі Л.В. на користь позивачів, у зв'язку із чим, на підставі п. 3 і п. 5 ст. 36 ЦПК України заявив відвід (недовіру) судді Домусчі Людмилі Василівні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» адвокат Гладкий Р.В. заявлений представником Кармазіним С.А. відвід судді Домусчі Л.В. підтримав.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_7 пояснив, що вважає заявлений відвід судді Домусчі Л.В. невмотивованим і таким, що суперечить вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Судовий збір за подання позову та за подання заяви про зміну предмету позову сплачений кожним із позивачів як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, в повному обсязі, що підтверджується оригіналами квитанцій про сплату судового збору наявними в Томі І на аркуші справи 42 (ОСОБА_3, сума 640,00 гривень) і аркуші справи 44 (ОСОБА_2, сума 640,00 гривень), а також в Томі IV на аркуші справи 165 (ОСОБА_2, сума 704,80 гривень) і аркуші справи 166 (ОСОБА_3, сума 704,80 гривень).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_7 наголошував увагу суду на тому, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» Кармазін С.А. по суті мотивує заявлений ним відвід судді Домусчі Л.В. своєю незгодою з процесуальними рішенням, ухваленими суддею Домусчі Л.В. під час розгляду цієї цивільної справи, що суперечить Закону і свідчить про відсутність передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Так, представник Кармазін С.А. мотивує заявлений відвід судді Домусчі Л.В. своєю незгодою з ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалами про витребування доказів, ухвалою про розгляд заяви про зміну предмету позову, ухвалою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ухвалами про приєднання доказів до справи.

Окремо, представник позивачів - адвокат ОСОБА_7 стверджував, що усі ухвали про витребування доказів були вмотивовані, розглянуті за участі представників сторін та інших учасників справи, та із урахуванням положень ч. 8 ст. 83 і ч. 1 ст. 84 ЦПК України були обґрунтовано задоволені судом, оскільки згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Належним чином завірена копія висновку експерта від 19.11.2018 року була надана усім учасникам справи без додатків тому, що їх обсяг є надмірним (538 аркушів), і відповідно до положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України створює підстави для звільнення від обов'язку надання відповідних копій.

Також, представник позивачів - адвокат ОСОБА_7 наголошував на тому, що ухвала Верховного Суду від 06 серпня 2018 року виконана судом відповідно до вимог п. 2 резолютивної частини цієї ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2018 року, згідно якому було витребувано з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/23246/17 за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування рішення, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову. Таким чином, із наведеного чітко вбачається, що суд касаційної інстанції витребує не всі матеріали цивільної справи № 522/23246/17, а лише ті матеріали цивільної справи № 522/23246/17, які стосуються заяви ОСОБА_2. ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Підсумовуючи обставини, що свідчать про невмотивованість заявленого представником Кармазіним С.А. відводу судді Домусчі Л.В., представник позивачів адвокат - ОСОБА_7 просив залишити заяву представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - Кармазина С.А. про відвід головуючого судді - без розгляду, посилаючись на положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме пропущення строків подання заяви про відвід.

Представник співвідповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Лещенко Г.В. пояснила суду, що кожен учасник справи має право заявити відвід судді, якщо він вважає, що є на те підстави.

Заслухавши пояснення представників сторін та учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає посилання представника ОСББ «Успенська 17» Кармазіна С.А. на зацікавленість судді у розгляді справи безпідставною та такою що не підтверджена належними доказами.

Крім того як вбачається з ухвалу Верховного Суду від 06 серпня 2018 року суд виконав припис відповідно до вимог п. 2 резолютивної частини цієї ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2018 року, згідно якому було витребувано з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/23246/17 за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання протиправним та скасування рішення, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

До того ж у всіх судових засіданнях та підготовчих також представник ОСББ «Успенська 17» приймав участь.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів, що подані до суду, суд має право приймати як докази що подані в надмірному обсязі .

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Суд вважає, що не згода представника третьої особи з результатом розгляду клопотань учасників справи не свідчить про наявність обставин сумніватись у неупередженості головуючого.

Заважаючи на те, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку, що заява про відвід (недовіру) судді Домусчі Л.В. подана із пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, і враховуючи те, що заявник не надав суду доказів на підтвердження обставини, передбачених абзацом 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, вказана заява про відвід (недовіру) судді Домусчі Л.В. повинна бути залишена без розгляду, як документ, що поданий після закінчення процесуального строку, передбаченого для його подання (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Керуючись ст. 36, 39, 40, 126, 258, 260, 353, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» - Кармазіна С.А. про відвід головуючого судді - залишити без розгляду.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.018р.

Суддя Л.В. Домусчі