Ухвала суду № 78941282, 26.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2-п/522/337/18

Справа № 522/3841/17

УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Міхіля про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 Міхіля про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 Міхіля, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з ОСОБА_1 Міхіля грошові кошти за договором купівлі-продажу, три проценти річних та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 000 738, 00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711421, 39 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 75425, 49 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» задоволені (а.с.98-100).

19 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 Міхілем подана письмова заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року. Свою заяву мотивував тим, що було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ«ШАНС-2013» до ОСОБА_1 Міхіля про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року, вказана справа була розглянута за відсутності відповідача. Про наявність вказаного позову у провадженні Приморського районного суду міста ОСОБА_3 відповідачу було невідомо, про час, місце і дату судових засідань заявник також належним чином не повідомлявся, судових викликів не отримував, оскільки місце його постійного проживання згідно договору: 3042 Брайтон 14 Стріт, місто Бруклін, штат Нью-Йорк, 11235, Сполучені Штати Америки, що вбачається з договору, який є в матеріалах справи, а за адресою, за якою направлялися повістки відповідач ніколи не проживав та не був зареєстрований. У заяві також зазначається, що позивачем не надано жодних доказів того, що ним, ОСОБА_1 Міхілем, не виконано зобов’язань, передбачених п. 2 Договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року, тоді як зобов’язання були виконані відповідачем в повному обсязі та відповідач має намір витребувати під час розгляду справи виписку з банківського рахунку, відкритого на ім’я ТОВ «ШАНС-2013» для доказування цього факту.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 Міхіль приїхав на Україну та 11 грудня 2018 року випадково з веб-порталу «Судова влада України» дізнався про оскаржуване судове рішення, завірену копію якого так і не отримав, і звернувся з відповідною заявою про перегляд заочного рішення. Разом з заявою про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 Міхіля подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року заява представника ОСОБА_1 Міхіля була призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні 26.12.2018 року сторони участі не приймали, від заявника в особі представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити заяву в повному обсязі, також просила суд розглядати справу за її відсутністю.

Позивач – ТОВ «ШАНС-2013» до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що в матеріалах справи наявні поштові відправлення на ім’я відповідача на адресу, яка не є адресою реєстрації чи проживання (постійного перебування) відповідача та які були повернуті за закінченням строку зберігання. Таким чином, суд вважає, що наявні в матеріалах справи довідки відділення поштового зв’язку про невручення (до того ж не за місцем реєстрації (перебування) відповідача) з причин закінчення строку зберігання та оголошення у пресі щодо виклику особи, місце проживання якої відоме з Договору купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року, на який посилається позивач, не підтверджують факт належного повідомлення відповідача про дату час та місце судового засідання.

Крім того, заявником подано докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, що свідчить про сукупність обставин у розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

У відповідності до ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, копія рішення суду направлялася відповідачу, проте поштова кореспонденція була повернута до суду із відміткою «про відсутність реєстрації». Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача звернувся до суду 11.12.2018 року; із змісту поданої заяви вбачається, що про існування заочного рішення від 28.11.2017 року випадково дізнались з веб-порталу «Судова влада України». Із заявою про перегляд заочного рішення суду представника заявника звернувся до суду 19.12.2018 року.

З огляду на викладене, виходячи з положень ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 та наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 284-289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 Міхіля про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 Міхілю строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по справі № 522/3841/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_4 Міхіля про стягнення грошових коштів – скасувати.

Цивільну справу № 522/3841/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_4 Міхіля про стягнення грошових коштів призначити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання на 13 березня 2019 року на 09 год. 15 хв..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.