Ухвала суду № 78941100, 18.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

18.12.2018

Справа № 522/16521/16-к

Провадження № 1-кс/522/22251/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судових засідань Гасанова Р.Н., представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, прокурора Томашевського С.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Вказане клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 23.02.2017 року по справі №522/16521/16-к (провадження №1- «кс»/522/3331/17) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойченко К.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ст. 290, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, та накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, вилучені у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

За вказаною адресою зареєстрований та проживає заявник - ОСОБА_2, і частина речей та документів, вилучених під час проведення обшуку та арештована в послідуючому слідчим суддею, належить саме йому.

Також, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 23.02.2017 року по справі №522/16521/16-к (провадження №1- «кс»/522/3357/17) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойченко К.О., про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ст. 290, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, та накладено арешт на речі, документ та грошові кошти, вилучені у ході проведеного обшуку в автомобілі марки «Субару форрестер» держномер НОМЕР_3 та в автомобілі марки «Мазда 6» держномер НОМЕР_4, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

При цьому, вказаними автомобілями, у яких проведено обшук та вилучене майно, володіє заявник - ОСОБА_2, і частина речей та документів, вилучених під час проведення обшуку та арештована в послідуючому слідчим суддею, належить саме йому.

Заявник вважає, що арешт на вищевказане майно накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року безпідставно, необгрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, що порушує основоположне конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження особи своїм майном.

ОСОБА_2 у вищевказаному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Отже власник майна не є жодним, з перелічених у ч. 5 ст. 170 КПК України, суб'єктом кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси року Кушніренко Ю.С. від 23.02.2017 року по справі №522/16521/16-к (провадження №1-«кс»/522/3331/17) на речі, документи та грошові кошти, вилучені у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження та користування ними та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 23.02.2017 року по справі №522/16521/16-к (провадження №1-«кс»/522/3357/17), на речі, документи та грошові кошти, вилучені у ході проведеного обшуку в автомобілі марки «Субару форрестер» держномер НОМЕР_3 та в автомобілі марки «Мазда 6» держномер НОМЕР_4, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника та прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, в провадженні прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 42013170010000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ст. 290, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

Співробітниками прокуратури Одеської області в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Субару форрестер» держномер НОМЕР_3 та в автомобілі марки «Мазда 6» держномер НОМЕР_4, в ході яких вилучено речі, грошові кошти і документи.

23 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/16521/16-к (провадження №1- «кс»/522/3331/17) задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойченко К.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ст. 290, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, та накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, вилучені у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Також, 23 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/16521/16-к (провадження №1- «кс»/522/3357/17) накладено арешт на речі, документ та грошові кошти, вилучені у ході проведеного обшуку в автомобілі марки «Субару форрестер» держномер НОМЕР_3 та в автомобілі марки «Мазда 6» держномер НОМЕР_4, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

По кримінальному провадженню № 42013170010000276 від 11.10.2013 року ОСОБА_2 у вищевказаному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника про те, що вилучення вищевказаних речей, грошових коштів і документів, порушує конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження особи своїм майном.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, суд вважає, що на даний час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року по справі №522/16521/16-к (провадження №1-«кс»/522/3331/17) на речі, документи та грошові кошти, вилучені у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження та користування ними, а саме на:

бланк паспорту реєстрації транспортного засобу у кількості 3 шт.;

флеш накопичувач «CAR.DPR.ESSO» білого кольору;

CD-диски у кількості 3 шт.;

флеш накопичувач «Transcend» В 33153;

пусті бланки у кількості 84 шт.;

вигоз транспортного засобу

валік з голограмами державного зразку;

жорсткий диск у кількості 1 шт.;

ноутбук «AcycGANOCV06X885415;

флешнакопичувач «Trancend» сірого кольору;

мобільний телефон «Мейзу» в пакеті білого кольору;

блокнот червоного кольору з нотатками;

блокнот чорного кольору «2006»;

блокнот чорного кольору «2007»;

паспорт реєстрації транспортного засобу Сузуки-мопед НОМЕР_5;

блокнот;

мобільний телефон марки «iPhone»;

блокнот синього кольору «INFOOM»;

банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6;

2 пакета ... BMW № BA6F21020DF7784;

мобільний телефон «SAMSUNG» НОМЕР_7;

мобільний телефон марки «iPhone 5» НОМЕР_8;

мобільний телефон марки «iPhone 5»;

мобільний телефон марки «iPhone 6»;

грошові кошти: 100 доларів США - 17 шт., 20 доларів США - 2 шт.; 50 доларів США - 1 шт., 10 доларів США - 3 шт., 5 доларів США - 8 шт., 1 долар США - 3 шт., 20 евро - 1 шт., 10 евро - 2 шт., 5 евро - 1 шт.;

бурштин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року по справі №522/16521/16-к (провадження №1-«кс»/522/3357/17), на речі, документи та грошові кошти, вилучені у ході проведеного обшуку в автомобілі марки «Субару форрестер» держномер НОМЕР_3 та в автомобілі марки «Мазда 6» держномер НОМЕР_4, шляхом заборони розпорядження та користування ними, а саме на:

банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9;

банківську картка ПАТ КБ «ПриватБанк» за№ НОМЕР_10.

мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_11;

банкноти: 100 доларів США - 2 шт., 20 доларів США - 4 шт.; 100 доларів США - 5 шт.; 50 доларів США - 2 шт.; 20 доларів - 2 шт.; 10 доларів - 2 шт.; 5 доларів США - 1 шт.; 1 долар;

сім-карта оператора мобільного зв'язку «Vodafone» № НОМЕР_12 з номером мобільного телефону НОМЕР_13;

сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_14;

номерні транзитні знаки: НОМЕР_15,НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18;

посвідчення водія НОМЕР_19;

свідоцтво держномер НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22;

дозвіл НОМЕР_23, НОМЕР_24;

файл з підписами;

пакет з пояснювальним текстом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: