Ухвала суду № 78940601, 22.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

22.11.2018

Справа № 522/20562/18

Провадження № 1-кс/522/21966/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пономаренко К.К. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018161500002924 від 20.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 10.04.2013 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 30.03.2016 року,

- 12.05.2017 році Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, звільнився 27.06.2018 року,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

-за участю прокурора Лебедєва В.М.

-захисника - адвоката Дубровської Г.В.,

-підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пономаренко К.К. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Свої вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за корисливий злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, на шлях виправлення не став, для себе висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставин.

Так, 20.10.2018 о 01:50 годин, ОСОБА_2 знаходячись на восьмому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Comance», білого кольору, з номером рами НОМЕР_1, вартістю 4 360 гривень. Тим самим завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4 360 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 разом з викраденим майном зник змісця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 08.11.2018 у період часу з 01:00 по 10:00 годин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_2 знаходячись на тринадцятому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів двома дитячими велосипедами рожевого кольору з написом «Princess Pony», вартістю 500 гривень та чорно-помаранчевого кольору з написом «Team Xtreme Action Man»., вартістю 500 гривень. Тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

19 листопада 2018 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами: показами потерпілого, показами свідків, відеозаписом з камер відео спостереження, вилученим речовим доказом, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, він неодноразово засуджений, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, не прибути до суду за судовим викликом, також останній родини й утриманців немає, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв'язки у нього відсутні.

У зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пономаренко К.К. погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Ляховченко І.А. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 20 січня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 17620 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, провадження по справі №1-кс/522/21966/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: