Рішення № 78940197, 09.10.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3074/16-ц

провадження №2/504/293/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді – Вінської Н.В.,

за участю секретаря – Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, –

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №73767 в загальному розмірі 97025,46 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 55125,60 грн, пені в сумі 25316,87 грн. та 30% річних в розмірі 16582,99 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що 23.04.2015 року між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №73767, у відповідності до умов якого останній зобов’язався сплатити на рахунок позивача кошти у продовж двох днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг. Відповідач свої зобов’язання не виконав та здійснив лише часткову оплату послуг, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року між сторонами украдено договір №73768 про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до умов якого позивач зобов’язався за плату та за рахунок ОСОБА_1 організувати перевезення відправлення та надання комплексу послуг, пов’язаних із перевезенням відправлення, а відповідач зобов’язується їх прийняти й оплатити на умовах договору. У відповідності до п. 5.1 договору, сплата за послуги здійснюється протягом двох банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг /а.с.5-6/.

Відповідно до актів від №НП/1-0018442 від 31.05.2015 р. та НП/1-0023143 від 30.06.2015 року здачі прийняття робіт, ТОВ «Нова пошта» в повному обсязі виконало умови зазначеного договору про що свідчить підпис та печатка замовника – ОСОБА_1 /а.с.7-10/.

З акту звірки взаєморозрахунків за договором №73768, вбачається що заборгованість ОСОБА_1 за договором складає 55125,60 грн. /а.с.14/.

ОСОБА_1 05.07.2016 року направлялась претензія, в якій йому було повідомлення, що у разі не сплати в семиденний строк заборгованість у сумі, позивач застосує проти нього штрафні санкції /а.с.12-13/.

Згідно з п. 6.3.1. договору, за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих Експедитором (ТОВ «Нова пошта») послуг замовник (ОСОБА_1С.) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості пені та 30% річних від 18.07.2016 року, заборгованість ОСОБА_1 по штрафним санкціям складає 41899,86 грн. та складається з 25316,87 грн. – пеня та 16582,99 грн. – 30% річних /а.с.12/.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, підтверджується, що ОСОБА_1 26.10.2015 року зупинив підприємницьку діяльність/а.с.15-16/.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи), надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 цієї статті передбачено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 625 ЦК України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова пошта» підлягає стягненню заборгованість на суму 97025,46 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Нова Пошта» заборгованість за договором №73767 від 23.04.2015 р. про надання послуг з організації перевезення відправлень, на загальну суму 97025 (дев’яноста сім тисяч двадцять п’ять) гривень 46 копійок, яка складається з наступного: суми основного боргу в розмірі 55125,60 грн, пені в сумі 25316,87 грн., 30% річних в розмірі 16582,99 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Нова Пошта» суму сплаченого судового збору у сумі 1455,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В. Вінська