Рішення № 78940069, 20.09.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/754/17

провадження №2/504/445/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому був уточнений про захист прав споживачів, в якому просить виключити із загальної суми боргу, виставленої Банком у рахунку-виписці від 06.05.2017 року суму в розмірі 487,00 грн., як плату за направлення паперової виписки; зобов’язати банк здійснити перерахунок нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 15.04.2016 по 31.07.2017 року; зменшити суму нарахованих відсотків за період з 07.03.2017 року по 06.05.2017 року з урахуванням відсоткової ставки в розмірі 7% замість 5%.

В обґрунтування позову зазначила, що 07.06.2013 року між нею та ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард», було підписано заяву про укладання договору про надання та використання платіжної картки. На виконання умов договору банком було відкрито рахунок та надано у користування платіжну картку. Деякий час вона мала скрутне матеріальне положення та відповідач здійснив нарахування штрафних санкцій, однак в подальшому вона сплачувала у відповідності до смс повідомлень. При ознайомленні з відповіддю відповідача, вважає, що ПАТ «Банк Форвард» були допущенні порушення умов договору, а саме: нарахована заборгованість в розмірі 487,00 грн., як плата за направлення паперової виписки, що суперечить п.6.6 договору та збільшення відсоткової ставки з 5 % до 7%, у зв’язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомили, через канцелярію суду надали письмові пояснення.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 07.06.2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт», правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 «Форвард» та ОСОБА_1 підписано заяву №106890594, з пропозицією укласти договір про надання та використання платіжної картки /а.с. 92-93/.

07.06.2013 відповідач відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок, в результаті чого відбувся факт укладання договору про надання та використання платіжної картки №106890594, зазначене підтверджують випискою по особовому рахунку /а.с.94-135/.

Пунктом 7.11 договору, позивач зобов’язалась сплачувати банку плати та комісійні винагороди у випадках та в порядку, передбачених договором (в тому числі умовами та/або Тарифами) /а.с.136-144/.

Відповідно до п. 1.27 договору, мінімальний платіж, це сума грошових коштів, яка складає певну частку заборгованості за договором розраховану станом на дату початку поточного Розрахункового періоду, внесення якої клієнт повинен забезпечити на рахунку впродовж поточного Розрахункового періоду, з метою підтвердження свого права на користування Картою в рамках договору, та наявність якої на рахунку клієнт повинен забезпечити протягом робочого дня Банку, наступного за датою такого внесення. Суму Мінімального платежу можливо дізнатися телефоном Довідково-інформаційного центру, в тому числі використовуючи тип зв’язку Skype або у банку.(а.с.45)

Згідно із випискою з наказу №378 від 26.04.2013 року, з 01.06.2013 року встановлені тарифи в частині сплати мінімального платежу в розмірі 5% від заборгованості, але не менше 50,00 грн. та не більш суми існуючої заборгованості. /а.с.148-149/

В подальшому наказом №142 від 15.03.2016 року, з 15.04.2016 року, внесено зміни до тарифів банку в частині збільшення мінімального платежу з 5% до 7% від заборгованості по договору, але не менш 50 грн. та не більш суми існуючої заборгованості /а.с.150/.

В той же час розмір відсотків, що нараховуються по кредиту залишалася незмінною протягом всього часу та становить 55 % річних.

Пунктом 8.26 договору, передбачено, що банк має право вносити зміни в тарифи на операції та послуги банку.

Пунктом 2.17 визначено, що клієнт зобов’язаний регулярно звертатися в банк за одержанням відомостей про пропозиції щодо внесення змін в Умови та/або Тарифи. Відвідування клієнтом відповідних розділів веб сайту банку в мережі інтернет, прирівнюються до звернення клієнта за відповідною інформацією безпосередньо в банк.

Згідно відповіддю наданою ПАТ «Банк Форвард», ОСОБА_1 за період з 14.06.2013 року по 17.07.2013 року, були здійсненні видаткові операції, зокрема плати за направлення паперової виписки в розмірі 487,00 грн. /а.с.37-39/.

Відповідно до п. 6.6 договору, відповідач зобов’язався забезпечити щомісячне безкоштовне надання виписок безпосередньо клієнту, у випадку його особистого звернення до підрозділу банку, у день звернення.

Тарифами банку, передбачена плату за надання довідок про стан рахунку, відкритого в рамках карточного продукту, де в примітці зазначено, що у разі замовлення довідки шляхом направлення листа на паперовому носії, сплата здійснюється шляхом списання комісії з рахунку клієнта /а.с.151-152/.

У договорах за участю фізичної особи - споживача, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, що передбачено ч.2 ст. 627 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право зокрема на: звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Статтею 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово- кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно п. 8 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

З наведеного вбачається, що плата за обслуговування кредиту є формою витрат, яка визначається кожним банком індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Відмовляючи в задоволенні позову, в частині зменшення суми нарахованих відсотків з урахуванням того, що розмір відсотків які нараховувались позивачу складає 55% річних та не змінювалися протягом всього часу дії кредитного договору. Позивач помилково сприйняв зміну розміру мінімального платежу за зміну відсоткової ставник по кредиту.

Мінімальний платіж, це сума грошових коштів, яка складає певну частку заборгованості за договором розраховану станом на дату початку поточного Розрахункового періоду та визначений пунктом 1.27 Умов надання та обслуговування платіжних карток.(а.с.45)

За користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти, що нараховуються Банком на суму кредиту відповідно до Тарифів. Проценти по кредиту нараховуються банком і належать до сплати клієнтом по ставці, вказаній в Тарифах.( п.4.3 Умов надання та обслуговування платіжних карток)(а.с.50)

Відмовляючи в задоволені позову в частині виключення із загальної суми заборгованості, плату за направлення паперової виписки в розмірі 487,00 грн., суд виходив з того, що відповідно до умов договору, що виписка надається безкоштовно, лише у випадку особистого звернення до підрозділу банку, а у випадку надсилання паперової виписки, стягується плата у відповідності до тарифів банку. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що зазначену паперову виписку вона отримала саме в відділені банку.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що банком не були порушені умови укладеного сторонами договору та позивачем не ставиться питання про визнання окремих пунктів договору несправедливими чи недійсними.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» є безпідставними та не підлягають до задоволенню.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.4,11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживачів – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська