Ухвала суду № 78939511, 24.12.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 24.12.2018

Справа № 501/2951/16-ц

2/501/145/18

УХВАЛА

20 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_3,

відповідач – ОСОБА_2,

представник відповідача – ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер 5110800000:02:002:00050, площею 0,004 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Олександрійська, земельна ділянка №104/1, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2015 року у справі №501/5563/14-ц, а також рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради №103 від 05.04.2016 року;

- будинок №104/1, розташований по вулиці Олександрійській в м.Чорноморську Одеської області, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2015 року у справі №501/5563/14-ц, а також рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради №440 від 10.12.2015 року.Накласти арешт на:

- заборонити ОСОБА_5 вказане майно передавати у користування третім особам.

2. Заявник стверджує в заяві, що під час перебування справи на розгляді в суді спірне нерухоме майно було відчужено відповідачем по справі на користь свого сина ОСОБА_5, тому вважає, що вказане нерухоме майно може бути відчужено відповідачами на користь інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

ІІ. Процедура.

3. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Предметом спору є спірне нерухоме майно.

4. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання просили суд їх задовольнити.

5. Відповідачка та її представник не заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову, однак просили суд збільшити розмір зустрічного забезпечення, посилаючи на те, що таким чином буде дотримано права відповідачів у разі зловживання правом позивачем.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

6. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

7. Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

8. Позивачем надано докази, які підтверджують, що під час розгляду даної справи в суді спірне нерухоме майно було відчужено відповідачем ОСОБА_2 по справі на користь свого сина ОСОБА_5

9. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких віна звернувся.

10. За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

11. Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

12. Заявник в заяві про забезпечення позову надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення в розмірі 3000 гривень.

13. Разом з тим, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачам вжиттям заходів забезпечення позову, дотримуючись принципу співмірності, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК) та визначити розмір зустрічного забезпечення у розмірі 10 000 грн.

14. У зв’язку із чим зустрічне забезпечення позивачу необхідно здійснити шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 10 000 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 149, 154 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер 5110800000:02:002:00050, площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Олександрійська, земельна ділянка 104/1, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №2094;

- на будинок №104/1, розташований по вулиці Олександрійській в м.Чорноморську Одеської області, що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №2091;

- заборонити ОСОБА_5 вказане майно передавати у користування третім особам.

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Олександрійська, буд.104, м.Чорноморськ Одеської області, індекс: 68000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_5 (місце проживання/реєстрації: вул.Олександрійська, буд.104/1, м.Чорноморськ Одеської області, індекс: 68000, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Олександрійська, буд.104, м.Чорноморськ Одеської області, індекс: 68000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) розмір зустрічного забезпечення у сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок) та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк, тобто до 30.12.2018 року, надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7