Ухвала суду № 78938902, 07.11.2018, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1059/15-ц

Провадження по справі №6/498/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк розвитку», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

27 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк розвитку», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд виконавчий лист №498/1059/15-ц від 19 березня 2018 року, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 кошти у розмірі 43782,82грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку», визнати таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження №56743912 від 11 липня 2018 року, що відкрите на підставі виконавчого листа №498/1059/15-ц від 19 березня 2018 року, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області, до розгляду цієї заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засіданні заявник (боржник) ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого заявник отримав судову повістку 24.10.2018 року. Ніяких заяв та клопотань від заявника на адресу суду не надходило.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Представник стягувача ПАТ "ОСОБА_3 банк розвитку" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу у їх відсутність, заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, оскільки доводи ОСОБА_2 безпідставні і не спростовують рішення апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року, яке ним не оскаржено у касаційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року, зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» про визнання договору поруки припиненим -задовольнити в повному обсязі; позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково; стягнуто з ПП «ВОБ» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» заборгованість за договором про надання овердрафту №MSBKOO1.165125.007 від 16.09.2014 року у розмірі 55522,74 грн. з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 34127,67 грн; прострочена заборгованість за процентами – 10920,86 грн; суму пені – 2103,07 грн; суму штрафу – 8371,14 грн.;в задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

04.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк розвитку» подали апеляційну скаргу на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року.

09.02.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року матеріали даної цивільної справи були повернуті до Великомихайлівського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина рішення суду про задоволення зустрічного позову не містить висновку по суті вимог щодо визнання поруки припиненою, зокрема, не зазначено який саме договір поруки (між ким, від якої дати та номер договору) визнано припиненим .

21 червня 2016 року Великомихайлівським районним судом було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого визнано договір поруки №PX029031.165132.003 від 16 вересня 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620, місцезнаходження: Україна м. Київ вул. В’ячеслава Чорновола буд.25) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) – припиненим; визнано договір поруки №PX029031.165130.003 від 16 вересня 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620, місцезнаходження: Україна м. Київ вул. В’ячеслава Чорновола буд.25) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2) – припиненим.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року апеляційна скарги ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» та ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у частині стягнення заборгованості з приватного підприємства “ВОБ” — скасовано; закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Розвитку” до приватного підприємства “ВОБ” про стягнення заборгованості за кредитним договором; рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у частині відмови у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_6 і у частині задоволення зустрічного позову і стягнення судового збору — скасовано; позов публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Розвитку” до ОСОБА_2, ОСОБА_5- задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 (ІІН № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Розвитку” (код ЄДРПОУ №36470620) заборгованість за договором про надання овердрафту № MSBKOОІ.1651225.007 від16.09.2014 року станом на 20.08.2015 року у розмірі 55 522,74 гривень, з яких: 34 127,67 гривень прострочена заборгованість по кредиту, 10 920,86 гривень прострочена заборгованість по процентам, 2 103,07 гривень пеня, 8 371,14 гривень штраф; стягнуто з ОСОБА_5 (ІІН № НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Розвитку” (код ЄДРПОУ № 36470620) заборгованість за договором про надання овердрафту № MSBKOОІ.1651225.007 від16.09.2014 року станом на 20.08.2015 рокуроку у розмірі 55 522,74 гривень, з яких: 34 127,67 гривень прострочена заборгованість по кредиту, 10 920,86 гривень прострочена заборгованість гіо процентам. 2 103,07 гривень пеня, 8 371,14 гривень штраф; відмовлено ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у позові до публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 розвитку” про визнання договорів поруки припиненими.

19.03.2018 року за заявою ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку " по вищевказаній цивільній справі було видано виконавчі листи.

11.07.2018 року на виконання виконавчого листа №498/1059/15-ц виданого 19.03.2018 року, старшим державним виконавцем відділу Великомихайлівського МВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрите виконавче провадження.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У даній справі виконавчий лист №498/1059/15-цбуло видано з дотриманням визначеної законом процедури, на підставі рішення, яке набрало законної сили і не скасоване, та за зобов'язанням, що не виконано.

Вказане свідчить про те, що оформлення і видача даного виконавчого документа відбулися правомірно і у відповідності до законодавства.

Та обставина, на яку посилається заявник, що додатковим рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області, яке набрало законної сили та не оскаржувалось, визнано договір поруки №PX029031.165132.003 від 16 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та ОСОБА_2 припиненим, жодним чином не впливає на чинність рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, та не спростовує обов'язку боржника ОСОБА_2 щодо його виконання. Оскільки вищевказане додаткове рішення було ухвалено за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року та було враховано при ухваленні рішення апеляційним судом Одеської області.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, судом не становлено, визначених ч.2 ст.432 ЦПК України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог заявника необхідно відмовити.

Крім того, ухвалою про прийняття заяви до розгляду від 27 липня 2018 року суддею було зупинено виконання за виконавчим листом №498/1059/15-ц, виданим 19.03.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 борг у розмірі 43782,82грн. до розгляду заяви ОСОБА_2 по суті.

Оскільки в задоволенні заяви відмовлено, суд вважає за необхідне поновити виконання за виконавчим листом №498/1059/15-ц, виданим 19.03.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 борг у розмірі 43782,82грн.

Керуючись ст. 18, 432 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк розвитку», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Поновити виконання за виконавчим листом №498/1059/15-ц, виданим 19.03.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 борг у розмірі 43782,82грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С.Чернецька