Ухвала суду № 78938732, 26.12.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.12.2018

Справа № 497/2955/14-ц

Провадження № 6/497/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.18 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (надалі ТОВ «Оптіма Факторинг») про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №497/2955/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, а саме: №004-Z/017757 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. За умовами договору Банком було відкрито відповідачу картковий рахунок № 2625107428980001 та видано платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 4476071680837885. 02 лютого 2012 року між Банком та відповідачем було укладено договір № 009-005732/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 7 200 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 37,9 % річних, за яким відповідач зобов’язався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 03.02.2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

22 грудня 2014 року Болградський районний суд Одеської області постановив рішення по цивільній справі №497/2955/14-ц, яким задовольнив позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, та стягнув з останнього на корить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг за вказаним кредитним договором в розмірі 10 685.44 гривен, з яких судовий збір складає в сумі 243.60 гривен.

Станом на 12.11.2018 року в провадженні Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №52383012 з примусового виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року по справі №497/2955/14-ц.

15.05.2018 року були проведенні електроні торги по лоту №F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором №004-Z/017757 від 19.07.2011 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

За результатами проведення електронних торгів по лоту №F07GL18920 було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-03-27-000131-а від 15.05.2018 року.

30.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-а між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги №000131-а. Право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «Оптіма Факторинг» по договору прав вимоги №1 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 по рішенню, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №52383012.

У судове засіданні представник заявника не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (а.с.12,14). Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства (а.с.12), втім до суду не прибув, про причини неявки в судове засідання - не повідомив. Будь-яких, заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Зацікавлена особа Болградський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Надав суду заяву про слухання заяви за його відсутності (а.с.15).

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Вививши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Так, 30.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-а між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги №000131-а. Право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «Оптіма Факторинг» по договору прав вимоги №1 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 по рішенню, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №52383012.

Відповідно до договору, клієнт зобов'язується відступити фактору права грошової вимоги до боржника в обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу права грошової вимоги за кредитним договором до фактора, включаючи право вимоги за основним зобов'язанням по погашенню кредиту, сплаті процентів користування ним, сплаті неустойки (пені, штрафу) у відповідності до умов кредитних договорів. Клієнт зобов'язується також відступити фактору майбутні вимоги за кредитним договором, що виникнуть після укладення договору.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, у відповідність до положень ч.1 ст. 442 ЦПК України до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшли всі права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно права вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856 ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (код ЄДРПОУ 41586256, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Набережна-Лугова, №8), що повністю відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 25.04.2018 року, справа №761/14076/14-ц (а.с.22-25).

Керуючись ст.ст.512, 514, 515,1077 ЦК України, ст.ст.81, 434, 442ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 497/2955/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ – 09807856) його правонаступником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (код ЄДРПОУ 41586256, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Набережна-Лугова, №8) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року по цивільній справі №497/2955/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості в розмірі – 10 685.44 гривен.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.