Постанова № 78938689, 20.12.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

20.12.2018

Справа № 497/2041/18

Провадження № 3/497/1019/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: вул.Лиманська, буд.1 у с.Криничне Болградського району Одеської області, паспорт серії ММ 768375, виданий Московським РВХМУУМВС м.Харків 14.07.2005 року, інд. код НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2018 року державним інспектором Одеського рибоохраного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення №021035/1589 , згідно якого в цей день, о 08:00 на оз.Ялпуг в районі с.Криничне Болградського району Одеської області ОСОБА_1 здійснила у забороненому місці забороненими знаряддями лову – сіткою, незаконний вилов риби – карась (12 штук), окунь (1 штука), краснопірка (1 штука), чим заподіяла матеріальну шкоду рибному господарству України за таксами для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., - на суму 306 грн., чим порушила ст.3.15,4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася відповідно до чинного законодавства, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного – суду не надала, тому, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов’язковою за даною категорією справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутнісью ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, всебічно і об'єктивно дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки її вина у скоєнні незаконного вилову риби у спосіб та за обставин, що викладені у матеріалах справи, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, приймальним актом сітки №239 від 20.09.2018року, актом приймання-передачі риби №135 від 20.09.2018р., іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого нею, її особу, ступінь вини, відсутність відомостей щодо наявності обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, і, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті, за якою її визнав винним суд.

Матеріали справи містять розрахунок збитків, завданих правопорушенням, проте, відповідно до положень ст.40 КУпАП, "якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даним правопорушенням шкода заподіяна ані громадянинові, ані підприємству, чи установі, чи організації, питання про відшкодування даної майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставіст.40-1 КУпАП та п.5ч. ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,4 гривні.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,85, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рибу - карась - 12 штук, окунь - 1 штука та краснопірка - 1 штука, - що передані на зберігання до ТОВ "Клест" - конфіскувати в дохід держави.

Сітку моно - у кількості 1 (одна) шт., яч. - 0,45 мм., довжиною 40 м. та висотою 1,5 м., що вилучена згідно протоколу №021035/1589 та прийнята на зберігання за приймальним актом №239 від 20.09.2018 – конфіскувати в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що :

- що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п’ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження – не пізніш, як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова